Чтобы стать эффективной, профилактическая мера должна отвечать определенным заранее заданным критериям. В таблице приведены критерии эффективности по трем категориям профилактических мер. Эти критерии задают масштаб оценки эффективности мероприятий по всем 60 главам настоящей работы. Каждый критерий должен удовлетворять принципу «стандар-ной процедуры» профилактического мероприятия - набора манипуляций, к которым прибегают, чтобы улучшить конечный клинический показатель. Так, например, скрининговый тест не считается эффективным, если ему недостает точности (он должен определять состояние раньше, чем оно выявится без проведения теста). Ему отказывают в эффективности также и в том случае, если отсутствуют доказательства, что раннее определение заболевания повышает шансы конечного клинического результата.

Подобным же образом консультативная помощь не считается эффективной при отсутствии четких доказательств того , что изменение поведения пациента позволит улучшить клинический результат и что беседа врача позволяет повлиять на поведение пациента. Для того чтобы считать эффективной вакцинацию и прием лекарственных препаратов, необходимо привести доказательства биологической эффективности. В случае использования химиопрофилактических препаратов необходимо иметь уверенность в том, что пациент перенесет лекарственную терапию в течение длительного времени.

Таблица Критерии эффективности

Скрининговые тесты
- эффективность скринингового теста
- эффективность раннего определения

Вакцинация
- эффективность прививки

Использование лекарственных средств
- эффективность химиопрофилактического препарата
- эффективность врачебного совета

Что касается методологии оценки скрининговых тестов , то здесь работа еще не закончена. Как упоминалось выше, чтобы считать скрининговый тест успешным, он должен отвечать двум важнейшим условиям:

- Тест должен выявлять целевое состояние раньше, чем это произошло бы без использования теста, и с достаточной точностью, чтобы не повлечь за собой большое количество ложно-положительных или ложно-отрицательных результатов.

Лица с болезнями, которые были определены ранее, должны обнаруживать лучший конечный клинический результат по сравнению с теми, которые скринингу не подвергались (эффективность раннего определения). Эти два важнейших фактора прослеживаются по всем 47 разделам настоящего обзора, в которых речь идет о скрининге.

Эффективность скрининговых тестов.

В отличие от традиционного понимания, термин «эффективность скринингового теста » подразумевает в настоящем докладе точность и надежность теста. Точность измеряется по 4 показаниям: чувствительность, специфичность, возможность предугадать положительный или отрицательный ответ. Чувствительность есть величина, определяемая по тому проценту больных, состояние которых было правильно оценено при проведении теста как «положительное». Тест с плохой чувствительностью упустит ряд таких случаев (лиц, состояние которых соответствует искомому по тесту) и даст большое количество ложноотрицательных результатов. Лица, потенциально носящие в себе заболевание, по тесту будут определены как свободные от болезни. Специфичность определяется процентом случаев от общего числа тестов, когда был получен правильный ответ «отрицательно». Тест с плохой специфичностью будет показывать наличие заболевания у лиц, которые на самом деле здоровы (отрицательноположительные).

Определение чувствительности и специфичности предполагает принятие своего рода точки отсчета («золотого стандарта»), так как только в этом случае мы можем отделять «истинные» результаты теста от «ложных».

Использование скрининговых тестов с низкой чувствительностью и/или специфичностью имеет особое зачение для клинициста ввиду серьезных последствий получения ложно-отрицательных или ложно-положительных результатов. Лица, для которых получены ложно-отрицательные результаты, могут слишком поздно приступить к необходимой диагностике и лечению. У некоторых из них может развиться ложное чувство безопасности, неадекватное пренебрежению опасностью, задержка за обращением к медицинской помощи, когда уже появились настораживающие симптомы. Ложно-положительные результаты могут повлечь за собой утомительные и неприятные процедуры дополнительных проверок, которые стоят немало денег и к тому же могут быть потенциально небезвредными. Неисключены и психологические последствия - лица, которым сообщили о неблагоприятных результатах теста, боятся за свою жизнь, и этот страх будет продолжаться, пока новые результаты не докажут его неосновательности.

Возникает некий устойчивый симптом страха , который отражается на поведении пациента. В некоторых исследованиях было обнаружено, например, что у лиц, тесты которых показали повышенное кровяное давление, менялось поведение и снижалась производительность труда2-3. Правильная оценка скринингового теста должна в силу этого включать также определение возможности получения ложно-положительных результатов. Для этого вычисляют предсказываемое положительное значение (ППЗ) теста (см. табл. 3) в той части населения, где будет проводиться массовое обследование. ППЗ скринингового теста - это та доля положительных результатов, которые верны (истинно положительные). Тест с низким ППЗ может генерировать больше ложно-положительных, чем истинно положительных результатов, но в значительной мере это зависит от типа популяции, на которой этот тест выполнялся. ППЗ увеличивается или снижается соответственно большему или меньшему количеству целевых состояний в той части населения, где проводится скрининг. Таким образом, в отличие от чувствительности и специфичности ППЗ не представляет собой константной характеристики скринингового теста.

Если целевое состояние в рассматриваемой части населения встречается довольно редко, то даже тесты с отличной чувствительностью и специфичностью дадут низкое ППЗ и будут генерировать больше ложно-положительных, нежели истинно положительных результатов. Приведем пример, иллюстирующий эту математическую зависимость:

если в массе обследуемого населения из 100 тысяч человек рак гипотетически может встречаться в 1 % случаев, это означает, что раком будут больны тысяча человек, а 99 тысяч не будут раковыми больными. Скрининговыи тест, имеющий чувствительность 90% и специфичность 90%, обнаружит 900 из 1000 случаев гипотетического рака, но одновременно припишет рак 9900 здоровым лицам. Таким образом, ППЗ (доля лиц с положительным результатом теста, которые действительно больны раком) составит 900/10 800 или 8,3%. Если бы тот же тест проводился на массиве с более низкой встречаемостью рака, скажем, 0,1%, то ППЗ упало бы до 0,9%- 111 ложноположителных на каждый истинный случай обнаружения рака.

Всего из 90 (100%) пациентов, включенных в исследование, 61 (67,8%) завершили исследование и 29 (32,2%) прервали прием препарата. Анализ выживаемости в исследовании (метод Каплана-Мейера), основанный на учете выбывания пациентов из исследования в связи с любыми причинами (рис. 1), не выявил различий между группами — х2=3,285648, р=0,19345, несмотря на значительно большее выбытие пациентов в группе ТПМ. Всего по причине неэффективности терапии из исследования было исключено 12 (13,3%) больных, из-за НЯ 9 и 8 — преждевременно отозвали согласие. По причине НЯ терапию прервали 9 (10,0%) пациентов, 3 (10,3%) -в группе ВН, 2 (6,5%) и 4 (13,3%) — в группах ЛАМ и ТПМ, соответственно.

В группе ВН выбыло из исследования 8 (27,6%) больных, в группе ЛАМ — 5 (25,8 %). В обеих группах неэффективность и непереносимость терапии были равноценными причинами выбывания (табл. 2).

Группа ТПМ имела существенное различие от группы ЛАМ и ВН по исследуемым показателям. Так, общее количество выбывших в этой группе составило 13 больных (43,3%) и было существенно больше, чем в двух других группах. При этом большее число больных (20 %) выбыло по причине неэффективности по сравнению с числом больных, исключенных из исследования в связи с развитием НЯ (13%).

Следует отметить, что число больных, выбывших из-за неэффективности терапии в группе ТПМ (20%) было приблизительно вдвое больше, чем в группах ЛАМ (10,3 %) и ВН (9,7 %). Группа ЛАМ отличалась от других наименьшими показателями выбывания в связи с НЯ (6,5%) по сравнению с ВН (10,3%) и ТПМ (13,3%).

Несмотря на указанные выше различия причин выбывания в исследуемых группах, статистически достоверных различий между ними не выявлено не было.

В результате анализа эффективности профилактической терапии исследуемыми антиконвульсантами по 3-балльной врачебной шкале глобальной профилактической эффективности, проведенного с использованием LOCF- и СО-анализа, получены следующие результаты (табл. 3).

В группе ТПМ было наименьшее число ПР — 10 (58,8%)/15 (50,0%) , по сравнению с группой ВН — 13 (61,9%)/16 (55,2%) и группой ЛАМ — 13 (56,5%)/18 (58,1%) , Наибольшее число ЧР наблюдалось в группе ЛАМ — 9 (39,1 %)/10 (32,3%) , в группах ВН и ТПМ было примерно одинаковое их количество — 6 (28,6 %)/6 (20,7 %) и 5 (29,4 %)/6 (20,0) .

При анализе пациентов, закончивших исследование [СО], отмечалось примерно одинаковое число пациентов с отсутствием эффекта терапии или ухудшением состояния. Так, в группе ВН их было 2 (9,5%), ЛАМ — 1 (4,3%) и ТПМ — 2 (11,8%). Однако при применении LOCF-анализа число HP значительно возрастало, и больше всего пациентов, не имевших положительного ответа на терапию, было в группах ТПМ и ВН — 9 (30,0%) и 7 (24,1 %), соответственно. В группе же ЛАМ было только 3 (9,7 %) таких пациентов. В целом, ЛАМ превосходил другие препараты по суммарному проценту ПР и ЧР, затем следовал ВН, меньше всего больных, ответивших на терапию, наблюдалось в группе ТПМ.

Из числа пациентов, закончивших исследование, полное подавление фаз за 44 недели профилактической терапии в группе ВН наблюдалось у 12 (57,1 %) пациентов, в группах ЛАМ — у 9 (39,1 %) и ТПМ-8 (47,0%).

Статистически значимых различий между группами при применении медианного теста (х2=0,5065647, р=0,7762) не установлено.

Таблица 3. Эффективность антиконвульсантов по врачебной шкале профилактической терапии (СО и LOCF — анализ)

Детальный анализ результатов сравнения профилактической эффективности, полученных в процессе сравнительного исследования антиконвульсантов, представлен в таблице 4.

Сравнительный анализ влияния каждого из препаратов на отдельные показатели болезни выявил между ними ряд различий и позволил определить особенности их клинического действия. Как видно из таблиц, в процессе профилактической терапии всеми препаратами существенно сократились такие показатели как величина суммарной длительности аффективной симптоматики (на 81,4 % — 71,4 %) и частота обострений (на 55,8 % — 62,9 %). Следует сказать, что во всех группах различия по сравнению с контрольным периодом достигли статистической значимости.

При этом сокращение суммарной длительности аффективной симптоматики было наиболее выражено при применении ВН и составило 81,84% (155,4±74,2 дней в контрольном периоде и 28,9±53,2 -в профилактическом, р<0,001). Несколько меньшим оно было при применении ЛАМ — 71,4 % (149,1 ±65,1 дней в контрольном периоде и 42,7±48,3 — в профилактическом, р<0,0001) и ТПМ — 73,5% (147,0±60,2 дней в контрольном периоде и 39,0±55,3 дней — в профилактическом, р<0,001). Следует отметить, что статистических различий между группами по данному признаку выявлено не было (рис. 2).

Сокращение среднегодовой частоты обострений было самым выраженным при применении ВН и составило 67,7 % (с 3,1±2,5 до 1,0±2,9, р<0,0001). Сокращение этого показателя при применении ЛАМ было 63,6 % (с 3,3±1,4 до 1,2±0,8, р<0,0001). Практически такой же была редукция числа эпизодов при применении

ТПМ — 63,3 % (с 3,0±1,5 до 1,1 ±1,0, р<0,001). Различия по данному признаку между группами не достигали статистической значимости. Однако при сравнении групп ВН и ТПМ с помощью теста Манна-Уитни р был равен 0,06, т. е. при увеличении мощности критерия, например, за счет большего размера выборки (СО-анализ включил, только 17 пациентов из группы ТПМ), данное различие могло бы стать статистически достоверным.

Таким образом, можно заключить, что ВН, ЛАМ и ТПМ были эффективны у больных с различными клиническими вариантами БАР.

Сравнительный анализ эффективности препаратов в отношении воздействия на один из полюсов аффективной симптоматики показал, что сокращение продолжительности маниакальной симптоматики в группе ВН составило 79,0 % (с 59,0±39,2 дней до 12,4±39,9 дней, р<0,001), ЛАМ — 69,3 % % (с 56,0±47,6 дней до 17,2±11,9 дней год, р<0,001), ТПМ — 63,8 % (с 53,9±51,1 дней до 19,5±23,8 дней, р<0,001). Статистическая значимость различий между препаратами (тест Манна-Уитни) при попарном сравнении была р=0,008 между ВН и ТПМ (рис. 3).

Статистически значимое сокращение частоты маниакальных эпизодов наблюдалось во всех группах. Так, в группе ВН наблюдалось сокращение числа маниакальных фаз на 60,0 % (с 1,5±1,1 до 0,6±0,8, р<0,01), в группе ЛАМ — на 41,7 % (с 1,2±0,7 до 0,7±0,9, р=0,01), а в группе ТПМ — на 54,5 % (с 1,1±0,9 до 0,5+0,6, р=0,01). Между группами ВН и ЛАМ (р=0,003) статистические различия достигли значимости.

Таким образом, у всех препаратов отмечалось профилактическое терапевтическое влияние на маниакальную симптоматику. Наиболее выраженным оно было в группе ВН. В группе ЛАМ наблюдалось наименьшее уменьшение симптоматики, ТПМ же занимал промежуточное положение.

В отношении воздействия препаратов на продолжительность депрессивной симптоматики самым эффективным оказался ЛАМ -редукция составила 80,2 % (с 105,8±60,9 дней до 20,9±43,4 дней, р<0,0001). ТПМ сокращал длительность депрессивной симптоматики на 73,9 % (с 90,9±51,1 дней до 23,7±30,8 дней, р<0,0001), а ВН на 64,4 % (с 85,3±36,4 дней до 30,4±46,2 дней, р<0,01). Разница между группами ВН и ЛАМ (р=0,002) достигла статистической значимости (рис. 4).

Наиболее значительное уменьшение числа депрессивных эпизодов наблюдалось в группе ЛАМ — 55,0 % (с 2,0±1,1 до 0,9±1,0, р<0,001). В группе ВН наблюдалась 50,0 % редукция частоты депрессивных обострений (с 1,4±0,7 до 0,7±1,3, р<0,01), а в группе ТПМ наблюдалось наименьшее сокращение числа депрессивных фаз — 43,8 % (с 1,6±0,8 до 0,9±0,8, р<0,05). Статистической разницы между группами по данному показателю выявлено не было.

Анализируя влияние препаратов на аффективные фазы разного полюса, можно сделать вывод, что все исследуемые препараты были эффективны с преимущественным воздействием ВН на маниакальную, а ЛАМ на депрессивную симптоматику, что согласуется с имеющимися данными литературы (Мосолов С. Н., 1983, 1991, 1996, Мосолов С.Н с соавт., 1994, Кузавкова М. В., 2001, Calabrese J. R., Deluccini С. А., 1990, Bowden С. L. с соавт., 2000, Bowden С. L., 2001, Bowden С. L. с соавт., 2002, Calabrese J. R. с соавт., 2002). Следует отметить, что ТПМ занимал промежуточное положение, т. е. редуцировал маниакальную симптоматику слабее, чем ВН, а депрессивную — не так значительно как ЛАМ.

Не менее важен анализ эффективности исследуемых антиконвульсантов в отношении БАР с быстроциклическим течением, т. е. больше 4 эпизодов за год (Dunner D., 1977, Wever R. А., 1979). Так, в группе ВН было 11 пациентов с быстроциклическим течением БАР, из которых трое выбыло в течение исследования. У 8 больных, включенных в анализ, в контрольном периоде среднее значение количества фаз составило 6,1 ±2,1, а в лечебном периоде их число уменьшилось на -68,9 % и составило 1,9±4,2 (р=0,011). В группе ЛАМ из 8 пациентов выбыло двое. Среднее количество фаз в контрольном периоде было 5,5±1,2, в лечебном периоде — 1,5±1,2 (СО-анализ, р=0,028). Процент сокращения числа аффективных эпизодов — 72,7 %. В группе ТПМ из 9 пациентов с быстрыми циклами выбыло четверо. Среднее количество фаз в контрольном периоде было 5,4±1,1, в лечебном — 1,0±1,0 (СО-анализ, р=0,043). Процент редукции — 81,5 %. Статистических различий между группами обнаружено не было. Таким образом, все препараты были эффективны в отношении профилактики фазнопротекающих психозов с быстроциклическим течением.

Динамика тяжести биполярного расстройства по CGI-BP отображена на рисунке 5.

Во всех группах преобладал критический вариант редукции симптоматики по сравнению с литическим. Особенно наглядной такая быстрая и полная редукция фаз была у пациентов с континуальным и при быстроциклическим течением БАР

Клинико-психопатологический анализ пациентов, завершивших исследование, показал, что при проведении профилактической терапии любым из препаратов отмечалось смягчение симптоматики маниакальных эпизодов, ослабление выраженности характерной триады симптомов — повышенного настроения, идеаторного и двигательного возбуждения, а также гневливости, нетерпимости, раздражительности. Пациенты становились более конформными. У большинства из них маниакальные приступы уже не достигали прежней остроты и часто протекали на уровне гипоманиакальных эпизодов. У части больных на высоте аффективного приступа появлялась фрагментарная критика по отношению к своему состоянию, и в попытках преодолеть болезненное состояние, пациенты сами обращались за помощью к врачу.

В депрессивных приступах, прежде всего, претерпевала изменение идеаторная, моторная заторможенность и витальное ощущение тоски. Кроме того, теряли свою насыщенность идеи самообвинения, самоуничижения, суицидальные мысли. У многих пациентов существенно уменьшалась степень тяжести депрессивных расстройств.

В аффективных фазах с психотической симптоматикой прежде всего редуцировалась аффективная составляющая и выраженность психотических симптомов. В каждой последующей фазе отмечался лекарственный патоморфоз симптоматики: бредовые идеи приобретали отрывочный, незавершенный характер, галлюцинаторные переживания замещались преимущественно иллюзорным уровнем расстройств. Критика к болезненным переживаниям формировалась значительно раньше, чем в контрольном периоде.

Постепенно развернутые фазы во всех группах переходили на уровень, не требующий госпитализации. У некоторых пациентов отмечалось полное прекращение фазообразования, вследствие чего, повышался уровень качества жизни и функционирования.

Анализ показателей по шкалам YMRS и MADRS не выявил статистических различий между группами, а выраженность маниакальной и депрессивной симптоматики на протяжении исследования не менялась.

Оценка динамики показателей глобального функционирования пациентов проводилась с помощью шкалы GAF (СО-анализ). Средний балл по GAF к концу исследования в группе ТПМ улучшился на 7,5 % (с 73,7± 12,4 до 79,7±8,5, р<0,05), в группе ВН — на 7,1 % (с 74,5+7,1 до 79,8±5,7, р<0,05), а в группе ЛАМ -на 6,62 % (от 74,0± 12,0 до 78,9±9,9, р<0,01). На 52-й неделе терапии статистические различия между группами отсутствовали (табл. 5, рис. 6).

Оценка качества жизни, проводимая с помощью короткой версии опросника ВОЗ (WHOQOL-BREF), показала улучшение показателей качества жизни, достигшее статистической значимости по сравнению с фоном только в группе ТПМ (р=0,03). Однако наибольший процент улучшения наблюдался в группе ЛАМ — 8,9%, затем в группе ВН — 6,5%, а наименьший процент улучшения — 5,8% в группе ТПМ (табл. 6).

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Уральская государственная академия ветеринарной медицины

Дипломная работа

на тему

Профилактическая эффективность фитопрепаратов при патологии послеродового периода у высокопродуктивных молочных коров

Реферат

ДИАГНОСТИКА, КОРОВЫ, ФИТОПРОФИЛАКТИКА, ПОСЛЕРОДОВАЯ ПАТОЛОГИЯ, РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ЭТИОЛОГИЯ

Объектом исследования – высокопродуктивные коровы в раннем послеродовом периоде.

Цель работы - усовершенствовать профилактические мероприятия при послеродовой патологии у высокопродуктивных молочных коров путем применения фитопрепаратов и научного обоснования их использования.

В процессе работы проводились экспериментальные исследования по разработке и внедрению нового метода профилактики патологии послеродового периода у коров.

В результате исследований в хозяйствах Ульяновской области изучена степень распространения заболеваний послеродового периода у коров и влияние различных показателей на частоту их возникновения. Установлены особенности течения родов у высокопродуктивных коров в сравнении со среднеудойными животными. Выяснено влияние фитопрепаратов на сократительную функцию миометрия. Предложен новый метод профилактики послеродовых осложнений у коров с использованиемфитопрепаратов.

Основные конструктивные и технико-эксплуатационные показатели: высокая эффективность метода профилактики послеродовых осложнений коров.

Степень внедрения - дано научно-экспериментальное и производственное обоснование к использованию в ветеринарной практике фитопрепарата крапивы.

Профилактическая эффективность метода определяется тем, что рекомендуемый фитопрепарат крапивы обладает комплексным воздействием на организм животного, а именно: улучшает основные клинические показатели и параметры крови, стимулирует общую резистентность организма, усиливает сократимость миометрия.

ВВЕДЕНИЕ

2. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

2.1 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.2 РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.2.1 Анализ воспроизводства стада коров в хозяйствах Ульяновской области

2.2.2 Особенности течения родов и послеродового периода у высокопродуктивных коров

2.2.2.1 Предвестники родов

2.2.2.2 Подготовительная стадия родов

2.2.2.3 Стадия выведения плода

2.2.2.4 Последовая стадия родов

2.2.2.5 Течение послеродового периода

2.2.2.6 Морфо-биохимические, иммунологические и гемоста- зиологические показатели крови у коров в зависимости от уровня молочной продуктивности

2.2.3 Влияние фитопрепаратов крапивы двудомной и пастушьей сумки на сократительную функцию отрезков рогов матки коров 37

2.2.4 Профилактическая эффективность фитопрепаратов при патологии послеродового периода у высокопродуктивных молочных коров.

2.2.4.1 Влияние фитопрепаратов на морфо-биохимические, иммунологические и гемостазиологические параметры крови у коров в послеродовом периоде

2.2.4.2 Влияние фитопрепаратов на течение послеродового периода

2.2.4.3 Влияние фитопрепаратов на воспроизводительную функцию коров.

2.3 ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

3.1. ВЫВОДЫ

3.2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

4. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ВВЕДЕНИЕ

Одной из ведущих отраслей животноводства является молочное скотоводство, основной целью которого является удовлетворение потребности людей в продуктах питания животного происхождения. Одним из этиологических факторов сдерживания темпов увеличения производства молока являются акушерско-гинекологические заболевания, наносящие большой экономический ущерб отрасли (Г.В. Зверева, С.П. Хомин, 1976; А.Я. Батраков, 1987; Г.А Черемисинов., Ю.Г Ткаченко, 1988; Г.Е. Григорьева, 1988; Н.И. Полянцев, 1989,1990; В.С. Авдеенко,1996; С.Н. Слипченко, 1994, 1998; Ю.В. Семенов, 2002; А.А. Алексеев, 2003).

Поэтому необходимо использовать патогенетические, химиопрофилактические средства для уменьшения затрат на лечение и профилактику, предупреждения возникновения нежелательных побочных эффектов (В.Д. Соколов, 1997). В связи с этим, поиск новых лекарственных средств, обладающих патогенетическим воздействием на организм, является одной из основных задач терапевтической науки (И.И. Калюжный, 2000).

До настоящего времени проблема коррекции послеродового периода до конца не решена.

Следует заметить, что развитие традиционной ветеринарной терапии XX-го века шло на основе химиотерапии и химиопрофилактики. Но фармакологические препараты, воздействуя в той или иной степени на больной орган, часто оказывают всевозможное побочное влияние на другие системы и органы и организм в целом; обладают повышенной корренцией, что негативно сказывается на качестве продуктов питания. Нельзя исключить и того, что высокоэффективные лекарственные препараты чрезвычайно дороги и дефицитны.

Тенденция распространения послеродовых осложнений среди высокопродуктивных молочных коров диктует необходимость более энергичного осуществления системы целенаправленных профилактических мероприятий, применения эффективных профилактических приемов.

Не смотря на очевидные достижения отечественной и зарубежной науки в изучении патологий половой сферы, ряд аспектов этиопатогенеза замедленной инволюции репродуктивных органов у высокоудойных коров выяснен и освещен не в полной мере, что затрудняет проведение профилактической работы. Профилактические мероприятия зачастую несовершенны и неконкретизированны, проводятся бессистемно и нерезультативны (А.Г. Нежданов, 1996-1999; Л.Д. Тимченко, 1997; В.Г. Гавриш, 1998; В.П. Иноземцев, 1999; Р.Г. Кузьмич, 2000). При замедленном инволюционном процессе половых органов рекомендовано применение гормональных препаратов для стимуляции сокращений маточной мускулатуры и внутриматочное введение химиотерапевтических антибактериальных препаратов. Но по данным ряда специалистов, назначение средств гормонотерапии должно быть сугубо индивидуальным для каждого животного, поскольку гормоны в состоянии угнетать функционирование репродуктивных органов. Эффективность применения антибиотиков нестабильна, что связано с распространением лекарственно-устойчивых штаммов условно-патогенной микрофлоры. Внутриматочное введение лекарственных веществ вызывает дополнительное раздражение тканей матки, что удлиняет сроки восстановления организма самки после родов.

В связи с этим, современное состояние воспроизводительной функции у высокопродуктивных молочных коров требует усовершенствования профилактических мероприятий, а так же поиск новых, эффективных препаратов патогенетического действия.

Целью нашей работы явилось усовершенствование профилактических мероприятий при послеродовой патологии у высокопродуктивных молочных коров путем применения фитопрепаратов и научного обоснования их использования.

1. Изучить особенности течения родов и послеродового периода у высокопродуктивных молочных коров по сравнению со среднепродуктивными животными.

1. Выяснить особенности механизма возникновения послеродовой патологии у высокопродуктивных молочных коров.

2. Определить влияние настоев трав крапивы и пастушьей сумки на сократительную функцию матки;

3. Дать экспериментально-клиническую оценку разработанным методам профилактики послеродовых осложнений у высокопродуктивных коров, используя фитопрепараты крапивы и пастушьей сумки.

В хозяйствах Ульяновской области при изучении особенностей течения родов и послеродового периода у коров, была установлена частота возникновения замедленной инволюции репродуктивных органов в зависимости от уровня молочной продуктивности и характера течения родов.

Впервые изучены показатели системы гемостаза у высоко- и среднепродуктивных молочных коров до родов и в послеродовом периоде.

Определено влияние фитопрепаратов крапивы и пастушьей сумки на моторику матки, дано экспериментальное и клиническое обоснование применения фитопрепаратов в ветеринарной акушерско-гинекологической практике. Выяснена их профилактическая эффективность при раннем применении в послеродовом периоде и установлено влияние фитопрепаратов крапивы и пастушьей сумки на клинико-физиологическое состояние, некоторые морфо-биохимические, гемостазиологические показатели крови и параметры естественной резистентности, а так же воздействие на восстановление репродуктивной функции высокопродуктивных коров после родов.

2. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

2.1 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования по разработке методов профилактики послеродовой патологии проведены в 2000-2003 гг. на базе научно-консультативного центра «Акушер» кафедры акушерства и организации ветеринарного дела Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии и в хозяйствах Ульяновской области – молочно-товарных фермах ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» Ульяновского района и ООО «Уржумский» Майнского района.

Объектом исследования служили 985 коров чернопестрой породы с молочной продуктивностью 3500-3800 кг в ООО «Уржумский» и 5500-6006 кг в ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» за лактацию.

В ходе эксперимента было изучено состояние воспроизводства стада в указанных хозяйствах на основе анализа результатов отчетности ветеринарной службы районов, проведены клинические, акушерско-гинекологические исследования согласно «Методическим указаниям по диагностике, лечению и профилактике акушерско-гинекологических болезней и ветеринарному контролю за воспроизводительной функцией коров» (М., 1986), а также морфологические, биохимические, иммунологические и гемастазиологические исследования крови, которые проводились в лаборатории больницы скорой медицинской помощи г. Ульяновска совместно с врачом-лаборантом Е.В. Горбуновой. Всего исследованию подвергнуто 5676 проб крови.

Оценку эффективности программы профилактики можно провести на любой стадии выполнения программы. Должна быть оценена эффективность всех примененных методов: например, не только редукция интенсивности какого-либо заболевания, но и то, как успешно действует стоматологическое просвещение. Для оценки используют те же индексы и критерии, которые применяли для исходного обследования населения.

Оценка эффективности программы должна проводиться с учетом следующих принципов:

1. Обследованию в начале и в конце программы подлежат одни и те же возрастные группы населения.

2. При сравнении результатов должны использоваться адекватные контрольные группы.

3. Обследование должно проводиться хорошо откалиброванной командой специалистов.

4. Должны быть использованы одни и те же индексы для эпидемиологического обследования и оценки эффективности.

5. Оценку эффективности следует проводить не реже, чем через 5 лет.

Эффективность стоматологического просвещения лучше оценивать с помощью анкетирования. По итогам анкетирования изучают информированность населения о здоровье и способах его улучшения. Основным показателем, который характеризует степень изменения питания в популяции после внедрения программы профилактики, является количество сахара, потребляемого в год на душу населения. Например, если в регионе до внедрения программы на одного жителя в среднем приходилось 45 кг сахара , а после внедрения 40, то можно сказать о положительном влиянии профилактики на режим потребления легко усваиваемых углеводов у конкретного пациента путем его анкетирования до и после проведения программы.

Оценить эффективность обучения гигиене можно достаточно быстро и точно. Индикаторами являются индексы зубного налета, которые измеряются до и после проведения программы обучения и выполнения гигиены полости рта . Первая оценка программы гигиенического обучения может быть проведена через 4-6 недель, сравнивают величину индексов зубного налета с исходными значениями. Так называемую контролируемую чистку зубов с определением гигиенических индексов можно проводить с разной периодичностью. Для оценки эффективности гигиенического воспитания населения можно использовать и другие сведения: - количество лекций, буклетов, информационных материалов, которые предоставлены населению: - количество лиц, вовлеченных в программу обучения гигиене полости рта на разных уровнях; - количество зубных щеток, зубных паст и других средств гигиены, проданных в среднем одному человеку в данном регионе (по сведениям торговли); - тенденции динамики стоматологического здоровья в связи с улучшением гигиены.

Эффективность программ профилактики кариеса зубов в популяции оценивается через 5, 10, 15, 20 лет При этом сравнивают величину индекса КПУ в каждой ключевой возрастной группе с данными исходного осмотра, проведенного в тех же возрастных группах. Если программу внедряют среди ограниченного контингента населения, то оценку проводят чаще, сравнивая динамику показателей интенсивности кариеса зубов (индексов КПУ и КЛ) в профилактических и контрольных группах. Еще одним показателем, свидетельствующим об эффективности профилактики, является увеличение числа лиц, у которых кариеса нет. Профилактика болезней пародонта эффективна, если в процессе ее внедрения снижается количество пораженных секстантов. Различают предварительную, промежуточную и окончательную оценку эффективности программ профилактики. Предварительная оценка эффективности, помимо определения динамики показателей стоматологического статуса, должна включать оценку того, как население восприняло программу профилактики, а также степень его участия. Промежуточная оценка позволяет, при необходимости, модифицировать программу для достижения максимального профилактического эффекта. Окончательная оценка возможна только после 5, 10 или более лет и должна включать оценку медицинской и экономической эффективности программы.

Другие статьи

Халитоз. Неприятный запах изо рта

Современный образ жизни никак не предполагает наличие неприятного запаха изо рта, но что делать, если Вам окружающие намекают о проблеме. Халитоз (неприятный запах изо рта) периодически донимает до 90% населения планеты Земля, а 25% отмечают, что он хронический спутник. Для начала необходимо выяснить причину такого состояния.

Инструкция к использованию ирригатора WP-100.

При использовании электрических изделий, особенно в присутствии детей, необходимо всегда соблюдать основные меры предосторожности, включая нижеследующие.

Зубная бляшка, кариес и заболевания пародонта.

Во время употребления пищи, содержащей большое количество сахара, часть углеводов прилипает к зубной бляшке и при помощи бактерий, на-ходящихся в ней, трансформируется в кислоту. Кислота в свою очередь формируется внутри бляшки и разрушает поверхностный слой эмали, вы-зывая кариес. Поверхности зуба, где это чаще всего происходит, как пра-вило

Резистентность к стоматологическим заболеваниям. Реминепализующая профилактика.

Стоматологическая заболеваемость является самой высокой в структуре заболеваемости населения и может становиться сплошной среди людей в возрасте 40 — 50 лет. Изучение резистентности к стоматологическим заболеваниям в указанных условиях позволяет научно решить вопрос о целях и задачах профилактики, разработать модель субъекта профилактики, использовать резистентность лиц в качестве контрольной группы.

Сахарозаменители использование в стоматологической профилактике. Созревание эмали зубов.

Сахарозаменители использование в стоматологической профилактике. Группа веществ различного химического состава, обладающих сладким вкусом и применяемых либо для замены в пище легкометаболизируемых Сахаров (сахароза, глюкоза, фруктоза), либо для придания различным видам пищи сладкого вкуса.

Комплект медицинских зубных паст для защиты десен и зубов aronal/elmex.

Воспаления повреждают десна Зубной налет раздражает десна. Они воспаляются и кровоточат (гингивит). Зубы начинают расшатываться. aronal с витамином А предохраняет от проблем с деснами.



На протяжении более чем 215-летней истории вакцинопрофилактика доказала свою исключительную эффективность в сохранении жизни людей, сокращении заболеваемости и смертности населения. По мнению экспертов ВОЗ вакцинация и чистая питьевая вода — единственные доказанные меры, реально влияющие на общественное здоровье. Вакцинация является самым эффективным и экономически выгодным профилактическим мероприятием, известным в современной медицине .

Благодаря иммунизации международному сообществу удалось достигнуть глобальной ликвидации оспы, ликвидации полиомиелита в большинстве стран мира, провозгласить цель элиминации кори и врожденной краснухи, резко снизить заболеваемость многими детскими инфекциями, обеспечить эффективную защиту населения в очагах ряда бактериальных и вирусных инфекций. Сегодня массовая вакцинация является фактором экономического роста в мировом масштабе. Вакцинация признана во всем мире стратегической инвестицией в охрану здоровья, благополучие индивидуума, семьи и нации с выраженным экономическим и социальным эффектом. По данным ВОЗ благодаря развернутым по всему миру программам вакцинации ежегодно удается сохранить 6 млн детских жизней. 750 тысяч детей не становятся инвалидами. Вакцинация ежегодно дарит человечеству 400 млн дополнительных лет жизни .

Развитие программ иммунопрофилактики в России, нашедшее отражение в четырех редакциях Календаря иммунопрофилактики 1997, 2001, 2008 и 2011 гг. и Федеральном законе об иммунопрофилактике РФ 1998 г., позволило добиться значительных успехов. В соответствии с рекомендациями ВОЗ был резко сокращен список противопоказаний, узаконено одновременное введение всех положенных по возрасту вакцин, а также открыт доступ населения к использованию всех отечественных и зарубежных вакцин, лицензированных в России.

Стратегическая цель ВОЗ к 2015 году — снижение детской смертности на 66%, а от инфекционных заболеваний — на 25% . Сегодня зарегистрированный охват вакцинацией составляет 106 млн детей в год, что позволяет предотвратить до 2,5 млн летальных исходов в мире ежегодно. К концу 2010 г. 130 из 193 (67%) стран — членов ВОЗ достигли 90% охвата DTP3 (diphtheria toxoid, tetanus toxoid and pertussis — дифтерия, столбняк, коклюш) вакцинации и 85% детей во всем мире получили ≥ 3 doses of DTP. Однако 19,3 млн детей не вакцинированы полностью и составляют группу риска заболеть и умереть от инфекций, от которых есть вакцины. Около 50% всех не вакцинированных детей живут в Конго, Индии и Нигерии .

26 мая 2012 года 65 сессия Всемирной ассамблеи здравоохранения утвердила Глобальный план действий в отношении вакцин. Ассамблея призывает государства-члены применять концепцию и стратегии Глобального плана действий в отношении вакцин для разработки вакцин и компонентов иммунизации своих национальных стратегий и планов в области здравоохранения. ВОЗ отмечает, что настоящий век должен стать веком вакцин и иммунизация станет основной стратегией профилактики .

Вакцинация относится к числу мероприятий, требующих значительных материальных затрат, поскольку предусматривает охват прививками широких слоев населения. В связи с этим важно иметь правильное представление об эффективности иммунизации. На сегодняшний день в арсенале практической медицины имеется большой перечень вакцинных препаратов. В России зарегистрировано более 100 наименований вакцин, число их увеличивается с каждым годом. Выбор вакцины для тех или иных целей должен осуществляться на основе критериев доказательной медицины, среди которых основными являются: доказанная эпидемиологическая эффективность и безопасность применения, продолжительность периода применения и количество примененных доз, а также экономичность . Состояние вакцинопрофилактики оценивается по трем группам критериев: показатели документированной привитости (охват прививками), показатели иммунологической или клинической эффективности (efficacy) и показатели эпидемиологической или полевой эффективности (effectiveness) .

Показатели охвата прививками позволяют косвенно оценить возможное состояние популяционного иммунитета. Объективными критериями качества вакцинного препарата, а также состояния защищенности коллектива против того или иного инфекционного заболевания являются показатели иммунологической (клинической) и эпидемиологической (полевой) эффективности. Иммунологическая эффективность отвечает на вопрос: «Работает ли вакцина?», в то время как эпидемиологическая эффективность: «Помогает ли прививка людям?» . Иными словами, иммунологическая эффективность вакцины и эффективность иммунизации как профилактического мероприятия — разные понятия. Если под иммунологической эффективностью вакцины принято понимать способность препарата вызывать выработку иммунитета у привитого, то эффективность иммунизации представляет собой различие в заболеваемости в группе привитых и непривитых лиц .

Качество профилактических (противоэпидемических) мероприятий, включая и иммунопрофилактику, оценивается по следующим основным критериям: полнота охвата подлежащих объектов/лиц данным мероприятием, своевременность его проведения и соответствие определенным требованиям, включая и лабораторные критерии . Критерии качества мероприятий изложены в различных нормативных документах.

Качество проведения мероприятий оказывает большое влияние на эпидемический процесс, т. к. является одним из факторов, определяющих фактическую эффективность мероприятия по снижению заболеваемости. Некачественные мероприятия — мероприятия с низкой фактической эпидемиологической эффективностью. Некачественно проведенные мероприятия рассматриваются как активный фактор риска возникновения и распространения инфекционных заболеваний, поэтому при эпидемиологическом надзоре за инфекцией осуществляется сбор информации и динамическая оценка профилактических мероприятий. Контроль качества проведения мероприятий — это важная составляющая системы контроля, которая, в свою очередь, является компонентом системы управления эпидемическим процессом инфекционного заболевания.

Все указанные общие положения в полной мере относятся и к иммунопрофилактике. Особое значение качество вакцинопрофилактики имеет при вакциноуправляемых инфекциях, поскольку является основным фактором, влияющим на эпидемический процесс. Рост заболеваемости вакциноуправляемой инфекцией — это косвенный показатель недостаточной эффективности вакцинопрофилактики, что может быть следствием ряда причин, прежде всего — некачественного проведения вакцинации населения.

Информационной основой для оценки качества иммунопрофилактики населения являются:

• формы государственной статистической отчетности:
  • № 5 «Сведения о профилактических прививках» полугодовая и годовая;
  • № 6 «Сведения о контингентах детей, подростков и взрослых, привитых против инфекционных заболеваний по состоянию на 31 декабря отчетного года» (годовая);
• отчеты ЛПУ о выполнении плана профилактических прививок (ежемесячно);
• результаты серологического обследования «индикаторных» групп.

Качество проведения иммунопрофилактики включает следующие разделы:

1. Анализ выполнения плана профилактических прививок.
2. Оценка проведения иммунопрофилактики по документам («документированная» привитость).
3. Оценка фактической привитости по результатам иммунологического (серологического) мониторинга.

Анализ выполнения плана профилактических прививок. Рассчитывается процент выполнения плана профилактических прививок отдельно по каждому ЛПУ и в целом по району, городу и т. д. Выполнение плана прививок ниже, чем на 100%, может быть обусловлено недостаточным охватом прививками подлежащих лиц вследствие отказов от прививок, временными или постоянными медицинскими противопоказаниями, перебоями с обеспечением медицинскими иммунобиологическими препаратами (МИБП), отсутствием кадров, отсутствием вызова на прививку, а также с миграционными процессами, вследствие чего снижается численность подлежащего прививкам населения по сравнению с запланированным. Перевыполнение плана также может быть связано с миграцией (прибытие на территорию новых лиц, не включенных ранее в план), а также с неправильным планированием прививок и другими причинами. Причины невыполнения плана анализируются в оперативном режиме для принятия управленческих решений по улучшению качества иммунопрофилактики.

Анализируется удельный вес непривитых в каждом декретированном возрасте, а также структура причин непривитости по каждому виду прививки. Оценивается работа с лицами, отказывающимися от прививок, с временно выбывающими детьми, беженцами, переселенцами, выясняются причины отсутствия кадров, несвоевременного получения МИБП, несвоевременного вызова на прививки. Анализируется обоснованность медицинских отводов в соответствии с современными противопоказаниями и правильность оформления отводов, качество диспансерного наблюдения за больными детьми и другие показатели. На основании анализа причин неполного охвата прививками разрабатывают план мероприятий по их устранению.

Оценка проведения иммунопрофилактики по документам («документированная» привитость). Иммунопрофилактика по документам против инфекции, предусмотренной календарем прививок (туберкулез, гепатит А, дифтерия, столбняк, коклюш, полиомиелит, корь, эпидемический паротит, краснуха, гепатит В, грипп), оценивается в различных возрастных группах по следующим показателям: охват прививками, привитость и своевременность вакцинации.

Охват прививками отражает долю вакцинированных против инфекции (т. е. получивших хотя бы одну дозу вакцины) среди тех лиц, кто подлежал вакцинации согласно плану профилактических прививок. Охват прививками определяется среди лиц определенной возрастной группы, проживающих на определенной территории в изучаемый период времени. При расчете охвата прививками учитывают и детей, находящихся в стадии вакцинации (например, при расчете охвата детей первого года жизни вакцинацией против дифтерии учитывают всех детей, получивших хотя бы одну прививку).

Расчет ведется по формуле:

Ox = (A/B) × 100,

где Ох — охват прививками (%), А — число детей определенного возраста (исполнилось в анализируемый период), получивших прививку, B — общее число детей данного возраста, состоящих на учете в ЛПУ.

Например, оценка полноты охвата вакцинацией против дифтерии детей в возрасте до одного года в 2000 г. в поликлинике № 1.

А — число детей, которые в возрасте до одного года в 2011 г. (т. е. возраст до одного года — это значит от 0 до 11 месяцев 29 дней) и которые получили 1, 2 или 3 прививки против дифтерии, — 162 человека.

B — общее число детей в возрасте до одного года (0-11 месяцев 29 дней), состоящих на учете в ЛПУ на момент анализа (на 31 декабря 2011 г.), — 332 человека.

Ox = (A/B) × 100 = (162/332) × 100 = 48,8%

Нормативные показатели для оценки полноты охвата прививками постоянно повышаются, но, как правило, охват прививками не должен быть ниже 95% для детей до трех лет и 97-98% в более старших возрастных группах. Низкий показатель охвата прививками детей до одного года связан с тем, что при расчетах учитываются также дети, родившиеся во второй половине года и не достигшие возраста начала прививок (3 мес).

Охват прививками косвенно отражает состояние иммунологической структуры населения при вакцино-управляемых инфекциях.

Опыт борьбы с различными инфекционными болезнями показал, что охват прививками на уровне 80-90% недостаточен для эффективного управления инфекцией и может привести к вспышкам и эпидемиям, а для ликвидации инфекции (на примере натуральной оспы) потребовался охват прививками на уровне 99%.

Привитость означает долю лиц, полностью привитых против инфекции (т. е. получивших законченный курс вакцинации), среди тех, кто должен быть полностью привит). При расчете привитости (в отличие от охвата прививками) учитывают только тех детей, которые получили законченную вакцинацию против инфекции (например, 3 прививки АКДС (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная), 3 прививки против полиомиелита, гепатита В и др.).

Формула расчета:

Пр = (А/В) × 100,

где Пр — привитость (%), А — число детей определенного возраста (исполнилось в анализируемый период), получивших законченную вакцинацию, B — общее число детей данного возраста, состоящих на учете в ЛПУ.

Понятно, что если вакцинация против инфекции предполагает введение только 1 дозы прививки (туберкулез, корь, паротит, краснуха), то показатель привитости равен охвату прививками. Если полный курс вакцинации включает введение нескольких доз (гепатит В, дифтерия, столбняк, полиомиелит), показатель привитости будет ниже показателя охвата привиками.

Своевременность прививок представляет долю лиц, получивших определенное число доз вакцины до достижения декретированного возраста, среди всех лиц декретированного возраста, и отражает своевременность проведения вакцинации в соответствии со сроками, установленными календарем прививок.

Расчет ведется по формуле:

Сп = (А/В) × 100,

где Сп — своевременность прививок (%), А — число детей, получивших соответствующую прививку по достижении ими декретированного возраста, B — число детей декретированного возраста, состоящих на учете в ЛПУ.

Декретированным возрастом считается:

• новорожденные (30 дней) — вакцинация против туберкулеза;
• 12 мес — вакцинация против дифтерии, коклюша, полиомиелита, вирусного гепатита В;
• 24 мес — первая ревакцинация против дифтерии, полиомиелита, ревакцинация против коклюша, вакцинация против кори, эпидемического паротита, краснухи;
• 36 мес — вторая ревакцинация против полиомиелита.

Например, оценка своевременности вакцинации против полиомиелита в поликлинике № 1 в 2010 г.:

А — число детей в 2010 г., полностью вакцинированных против полиомиелита (3 прививки) по достижении ими 12 мес, — 290 человек.

B — число детей, состоящих на учете в поликлинике № 1, которым в 2010 г. исполнилось 12 мес, — 296 человек.

Сп = (290/296) × 100 = 98,0%

Основываясь на указанных показателях для всех инфекций, входящих в Национальный календарь прививок, разработаны показатели для оценки работы ЛПУ. Например, при оценке иммунопрофилактики туберкулеза определяют:

• долю вакцинированных до 30 дней жизни;
• удельный вес детей, выписанных из родильного дома без прививки БЦЖ (бацилла Кальметта — Герена (Bacillus Calmette-Guerin, BCG; Mycobacterium bovis ));
• удельный вес детей, привитых БЦЖ к 2 месяцам жизни, из числа не привитых в родильном доме;
• охват от числа отрицательных проб Манту в 7 лет;
• охват от числа отрицательных проб Манту в 14 лет.

Оценка фактической привитости по результатам иммунологического (серологического) мониторинга. Оценка качества иммунопрофилактики только по документации не всегда объективна. Существуют лица, которые в силу индивидуальных особенностей организма не способны к выработке полноценного иммунного ответа на качественно проведенную вакцинацию, их удельный вес среди населения может достигать 5-15%. У части людей отмечается повышенный уровень антител. После вакцинации количество людей с высоким и очень высоким уровнем антител может достигать 10-15% от числа привитых. Отсутствие полноценного иммунного ответа при проведенной вакцинации также следствие введения некачественного препарата, выбора неправильной тактики вакцинации и др. К сожалению, имеет место и оформление документов без проведения вакцинации. Поэтому оценка «документированной» привитости населения является обязательным, но не единственным методом контроля качества иммунопрофилактики.

Истинное состояние иммунитета населения при иммунопрофилактике определяется по результатам планового иммунологического (серологического) мониторинга.

Иммунологический (серологический) мониторинг — это слежение за состоянием популяционного, коллективного и индивидуального специфического иммунитета и неспецифической резистентности. Иммунологический мониторинг — это компонент подсистемы информационного обеспечения системы эпидемиологического надзора за инфекциями.

Иммунологический мониторинг проводится в следующих целях:

• слежение за интенсивностью и характером скрыто протекающего эпидемического процесса;
• выявление групп, территорий и времени риска;
• расшифровка причин возникновения единичных и групповых случаев заболеваний в домашних очагах и в организованных коллективах, ЛПУ;
• выявление признаков активизации эпидемического процесса;
• оценка истинной иммунной прослойки населения, объективная оценка качества проводимой иммунопрофилактики.

При осуществлении мониторинга применяют различные серологические методы исследований (РНГА (реакция непрямой гемагглютинации), РТГА (реакции торможения гемагглютинации), ИФА (иммуноферментный анализ), РИФ (реакция иммунофлюоресценции), РА (реакция агглютинации), РН (реакция нейтрализации вируса) и др.), иммунологические методы, позволяющие оценивать состояние иммунитета и неспецифической резистентности.

Иммунологический мониторинг осуществляется в плановом порядке и по эпидемиологическим показаниям.

Плановым иммунологическим мониторингом охвачены:

• различные возрастные группы населения;
• контингенты эпидемиологического риска;
• индикаторные группы для оценки иммунопрофилактики.

По эпидемическим показаниям обследуются:

• больные инфекционным заболеванием;
• при подозрении на инфекционное заболевание;
• контактные с источником инфекции или фактором передачи;
• лица без документов о вакцинации в целях верификации прививочного анамнеза;
• по клиническим показаниям (дети групп риска поствакцинальных осложнений при проведении вакцинации).

Серологические исследования по определению напряженности иммунитета при оценке качества иммунопрофилактики являются многоцелевыми и предусматривают одновременное определение в сыворотке крови антител к дифтерии, столбняку, коклюшу, кори, эпидемическому паротиту и др. в определенных индикаторных группах:

• Дети 3-4 лет (посещающие дошкольные образовательные учреждения (ДОУ)), получившие полный комплекс профилактических прививок против дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, гепатита В, кори, эпидемического паротита, краснухи (за 6-12 мес до обследования).
• Дети 9-10 лет (школьники младших классов), получившие ревакцинацию против кори, эпидемического паротита, краснухи, 3 ревакцинации против полиомиелита и 2 ревакцинации против дифтерии и столбняка за 6-12 мес до обследования.
• Лица 15-17 лет (учащиеся школ, средних специальных учебных заведений), получившие прививку против дифтерии, столбняка за 6-12 мес до обследования.
• Лица в возрасте 23-25 лет (доноры, студенты вузов) и другие возрастные группы взрослых, привитые против дифтерии и столбняка.

В каждом районе численность каждой индикаторной группы должна быть 80-100 человек ежегодно (по 25-30 человек по ЛПУ, ДОУ). Результаты серологического обследования каждого человека вносятся в документы о прививке: форма № 63 (карта профилактических прививок), форма № 112 (карта индивидуального развития ребенка), прививочный сертификат и другие документы. Все серонегативные лица подлежат вакцинации — им вводится дополнительная доза вакцины с последующим контролем иммунологического сдвига.

При формировании групп следует придерживаться следующих принципов: единство места получения прививки, единство прививочного анамнеза, идентичность эпидемиологической ситуации.

Оценка фактической привитости проводится на основании сопоставления привитости детей по документации и результатов серологических исследований.

Для многих инфекций, при которых формируется гуморальный иммунитет, определен защитный титр антител, обеспечивающий устойчивость к заражению у привитых (табл. 1). Термин «защитный титр», естественно, является относительным понятием. Титры ниже защитного могут играть существенную роль в противоинфекционной резистентности, а защитные титры антител не являются абсолютной гарантией защиты.

Защищенным от инфекции считается человек, если в сыворотке крови титр антител соответствует обозначенным в таблице титрам антител.

На основании указанных значений титров антител определяется защищенность от этих инфекций по каждой индикаторной группе по формуле:

З = (А/В) × 100,

где З — защищенность от инфекций (%), А — число лиц, в сыворотке которых антитела обнаруживаются в защитных титрах и выше; В — число обследованных лиц, идеально привитых против инфекции по документам.

Кроме этого рассчитывают удельный вес лиц, в сыворотке которых антитела не определяются, определяются в минимальных титрах (не достигающих защитного уровня) и определяются в защитных титрах, а также оценивают уровень популяционного и коллективного иммунитета путем расчета средней геометрической титров антител, выраженной через двоичный логарифм.

Считается, что показатель защищенности при кори и краснухе должен быть не ниже 93% (допускается до 7% лиц с уровнем антител ниже протективного), при эпидемическом паротите — 85% (до 15% лиц с уровнем антител ниже протективного). В целом показатель защищенности должен быть 95% и выше (табл. 2). Для большинства инфекций, защита против которых обусловлена клеточными факторами (туберкулез, туляремия, бруцеллез и др.), «защитные титры» клеточных реакций после вакцинации не установлены.

Оценка эффективности иммунопрофилактики

Эффективность любого профилактического мероприятия, включая иммунопрофилактику, — это степень достижения необходимого результата за счет реализации данного мероприятия при отсутствии побочного действия или побочное действие в установленных границах. Выделяют эпидемиологическую, экономическую и социальную эффективность иммунопрофилактики.

Определение эпидемиологической эффективности вакцинации

В условиях плановой вакцинации контролируемые испытания являются непрактичными и неэтичными, поэтому применяют классические эпидемиологические исследования, детально описанные рядом авторов . Исследования эпидемиологической (полевой) эффективности прививки прямо отвечают на вопрос: «Помогает ли прививка людям?» Оценка эпидемиологической эффективности предусматривает сбор информации об уровне заболеваемости, проявлениях эпидемического процесса во времени, в пространстве и среди различных групп населения. Кроме того, проводится сопоставление заболеваемости на территории, где иммунизацию проводили, и на территории, где иммунизацию не проводили, при условии одинакового уровня заболеваемости на этих территориях в течение нескольких предыдущих лет. Основными критериями оценки эффекта массовой иммунизации служат не только показатели заболеваемости, но и смертности, изменения в характере очаговости, сезонности и цикличности, возрастной структуры болеющих, а также клинического течения соответствующей вакцине инфекционной болезни, которые учтены за достаточно длительный период времени до и после проведения прививок. Предусматривается определение индекса эффективности, коэффициента (показателя) защищенности, коэффициента тяжести клинического течения болезни.

Принято разграничивать потенциальную эпидемиологическую эффективность и фактическую эффективность мероприятия. Применительно к иммунопрофилактике потенциальная эпидемиологическая эффективность — это максимально достижимая возможность предупреждения и снижения заболеваемости при осуществлении вакцинопрофилактики по данной схеме данным препаратом. Потенциальная эффективность иммунопрофилактики тождественна понятию «профилактическая эффективность вакцины».

Фактическая эпидемиологическая эффективность вакцинопрофилактики определяется как реально достигнутое снижение и предупреждение заболеваемости в результате проведения вакцинопрофилактики по данной схеме данным препаратом.

Оценка потенциальной эпидемиологической эффективности вакцинопрофилактики определенной вакциной проводится в рамках работ по регистрации новой вакцины по специальной утвержденной программе. Такой опыт проводится только в условиях специально организованного контролируемого полевого эпидемиологического эксперимента .

Сохраняются все общие положения дизайна данного вида эксперимента с внесением дополнительных требований, специфических для оценки иммунопрофилактики:

• Члены групп должны быть равнозначны по всем характеристикам, кроме подверженности вакцинации.
• Опытная группа получает испытуемую вакцину, а контрольная — плацебо («наполнитель» вакцины без антигена) или вместо плацебо вводят препарат сравнения. Требуется идентичность схемы иммунизации, дозировки и места введения испытуемой вакцины и препарата сравнения.
• Опытная и контрольная группы формируются на основе индивидуальной или групповой выборки. Если единицей выборки принимается один человек, тогда все лица должны принадлежать к одному коллективу. Такая выборка «через одного» создает в коллективе 50% иммунную прослойку, что влияет на распространение инфекции в контрольной группе и искусственно занижает эпидемиологическую эффективность вакцинации. Предпочтительнее является групповая выборка (например, группы в дошкольных образовательных учреждениях), особенно при широко распространенных инфекциях и одинаковой интенсивности эпидемического процесса инфекции в разных группах.
• Репрезентативная численность групп определяется расчетным путем исходя из ожидаемой минимальной заболеваемости ожидаемой инфекцией и минимального индекса эффективности, принятого как существенный для данной вакцины.
• Распределение на опытную и контрольную группы осуществляется случайно-выборочным методом (рандомизация), поэтому эксперимент носит название «рандомизированный».
• Участники эксперимента находятся в обычных условиях жизни («полевых» условиях).
• Эксперимент является двойным слепым.
• Сроки наблюдения для оценки заболеваемости в опытной и контрольной группах выбираются с учетом сезонного подъема данного заболевания в основном не меньше 10-12 мес.
• Необходим качественный и полный сбор данных о случаях заболеваний в группах. Учитываются все случаи инфекции независимо от клинических проявлений, в т. ч. со стертыми (инаппарантными) формами инфекций, для чего должна быть организована качественная диагностика.

Потенциальная эффективность вакцинопрофилактики оценивается по двум основным показателям: индексу эффективности и коэффициенту эффективности (показателю защищенности).

Индекс эффективности вакцинопрофилактики против той или иной инфекции отражает отношение заболеваемости в группе непривитых и привитых данным препаратом, т. е. показывает, во сколько раз заболеваемость среди привитых ниже, чем заболеваемость среди непривитых.

Рассчитывается по формуле:

ИЭ = В/А,

где ИЭ — индекс эффективности, А — заболеваемость привитых лиц, B — заболеваемость непривитых лиц. Выражается в разах. Этот показатель аналогичен показателю «относительный риск» (Relative Risk, RR).

Коэффициент эффективности (показатель защищенности) характеризует удельный вес лиц из числа привитых, защиту которых от инфекции обеспечила именно вакцинация данным препаратом.

Формула расчета:

КЭ = ((В - А)/В) × 100,

где КЭ — коэффициент эффективности (%), А — заболеваемость привитых лиц, В — заболеваемость непривитых лиц.

Коэффициент эффективности — наиболее предпочтительный показатель, поскольку показывает только эффект вакцинации, без влияния других профилактических факторов, которые могут иметь место в контрольной и опытной группах.

Фактическая эпидемиологическая эффективность вакцинопрофилактики осуществляется после регистрации новой вакцины в период ее массового применения.

Оценка фактической эффективности вакцинопрофилактики представляет собой не разовое исследование, а постоянно проводимый анализ при осуществлении эпидемиологического надзора за инфекцией, является компонентом оперативного и ретроспективного эпидемиологических анализов.

Фактическая эпидемиологическая эффективность вакцинопрофилактики оценивается в ходе неконтролируемого эпидемиологического эксперимента следующими способами:

• сопоставляется заболеваемость до и после внедрения вакцинопрофилактики среди данного населения на определенной территории;
• сравнивается заболеваемость на территории (среди определенных групп населения), где проводилась иммунопрофилактика, и на территории (среди групп), где иммунопрофилактика не проводилась, при условии одинакового уровня заболеваемости на этих территориях (в группах) в течение нескольких предыдущих лет;
• сопоставляется не только показатель заболеваемости, но и другие количественные и качественные проявления эпидемического процесса инфекции: смертность, инвалидизация, структура заболеваемости по возрасту, полу, социальным характеристикам, тяжесть течения заболевания, показатели очаговости, вспышечная заболеваемость, характер многолетней динамики, сезонность и др.;
• неконтролируемый эпидемиологический эксперимент не предполагает наличие опытной и контрольной групп, но все анализируемые показатели (заболеваемость, смертность, тяжесть течения заболевания и другие) могут оцениваться и сравниваться среди привитых и непривитых лиц. Только эти группы не являются равнозначными, они специально не формируются, а образуются естественным путем при массовой вакцинации населения в силу временных или постоянных противопоказаний к вакцинации, миграционных процессов или недостаточного охвата прививками. Более информативные данные будут получены, если сравнивать показатели в одних возрастных или профессиональных группах, в одни и те же сроки, на одной и той же территории.

Потенциальная эпидемиологическая эффективность вакцинации зависит прежде всего от иммуногенности вакцины, а также от выбора тактики вакцинации и схемы прививок.

Фактическая эпидемиологическая эффективность, оцениваемая в условиях реального практического здравоохранения при массовой вакцинопрофилактике, как правило, ниже потенциальной эффективности, испытанной при оптимальной организации. Фактическая эффективность во многом определяется и качеством применяемого препарата, и качеством организации и проведения мероприятия. Чем больше различия между потенциальной и фактической эффективностью, тем больше причин усомниться в качестве средства и мероприятия и усилить контроль за вакцинопрофилактикой. Однако различия в эффективности могут быть обусловлены и другими причинами, например, изменением эпидемиологической обстановки, эволюцией эпидемического процесса инфекции, требующими изменения схемы и тактики вакцинации.

Оценка фактической эпидемиологической эффективности, осуществляемая при эпидемиологическом надзоре за инфекцией в рамках оперативного и ретроспективного эпидемиологического анализа, является действенным инструментом своевременной корректировки вакцинопрофилактики.

Экономическая эффективность вакцинопрофилактики — это выраженный в денежных единицах положительный вклад от практического проведения мероприятия. Иммунопрофилактика — весьма затратное мероприятие, требующее значительных государственных материальных ресурсов. Особенно тяжким бременем эти затраты ложатся на плечи стран с ограниченными материальными ресурсами, что и является основной причиной недостаточного охвата вакцинацией населения и требует дополнительной помощи, которая активно оказывается ВОЗ, в частности, в Африке и Латинской Америке. Однако ущерб от заболеваний людей болезнями, которые могут быть предотвращены иммунизацией, в десятки раз выше. Это и определяет высокую экономическую эффективность вакцинопрофилактики. Примером является кампания по ликвидации натуральной оспы, на которую было затрачено 313 млн долларов США, а величина предотвращенного ущерба ежегодно составляет 1-2 млрд долларов США.

Для оценки экономической эффективности вакцинопрофилактики вычисляется критерий выгоды (прибыли): отношение затрат на вакцинацию к предотвращенным затратам, т. е. связанным с лечением заболеваний невакцинированных людей. Может также определяться стоимость снижения затрат, денежное соотношение выгоды/затраты.

Экономические затраты на вакцинопрофилактику существенно варьируют в зависимости от применяемого препарата, схемы вакцинации, подлежащих контингентов, тактики вакцинации в целом и других. Соответственно, оценка экономической эффективности иммунопрофилактики чрезвычайно важна для определения оптимальных с точки зрения соотношения «выгода/затраты» параметров вакцинации. Например, более экономична тривакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи — соотношение равно 14,1 доллара на 1 затраченный на вакцинацию доллар, при применении моновакцин это соотношение составит 6,7 доллара (моновакцина против паротита), 7,7 (вакцина против краснухи) и до 11,9 доллара (вакцина против кори) на 1 доллар. Иммунопрофилактика коклюша и ХИБ-инфекции (вызываемой гемофильной палочкой тип b — Haemophilus influenzae тип b, или ХИБ) приносит прибыль 2,1-3,1 и 3,8 доллара США соответственно . Однако следует помнить, что приоритетное значение имеет эпидемиологическая эффективность.

Социальная эффективность вакцинопрофилактики — это степень снижения социальной значимости болезни в результате проведения вакцинопрофилактики. Социальная значимость инфекционного заболевания определяется как совокупность отрицательных сдвигов в состоянии здоровья населения, общественной жизни и народного хозяйства вследствие распространения этого заболевания. Социальная эффективность вакцинопрофилактики оценивается по влиянию на смертность населения и рождаемость, инвалидизацию населения, улучшение здоровья, продление жизни и другие показатели. Примером социальной эффективности иммунопрофилактики является увеличение в среднем на 25 лет продолжительности жизни людей в развитых странах в ХХ в.

Определение истинной иммунологической структуры населения

Иммунологическая структура населения — это состояние иммунитета населения к отдельной инфекции на определенной территории в изучаемый период времени.

При оценке иммунологической структуры определяют долю лиц, имеющих специфический иммунитет к данной инфекции (прослойка иммунных лиц), и долю лиц, восприимчивых к данной инфекции (прослойка неиммунных лиц). Прослойка иммунных лиц включает лиц с естественным иммунитетом (врожденным, приобретенным) и искусственным иммунитетом (полученным при проведении иммунопрофилактики).

Оценка иммунологической структуры населения особенно важна для инфекций, управляемых средствами иммунопрофилактики, поскольку определяет тактику проведения вакцинации и является основным фактором, определяющим характер эпидемического процесса инфекции на территории и тенденции его развития.

Косвенно о состоянии иммунной структуры населения при вакцино-управляемых инфекциях можно судить по охвату прививками, по изменению заболеваемости и другим проявлениям эпидемического процесса.

Однако истинная иммунная прослойка определяется на основании данных прививочной документации, результатов серологического обследования и информации о случаях заболевания данным инфекционным заболеванием. Истинная иммунная прослойка (ИИП) по каждой индикаторной группе рассчитывается по формуле:

ИИП = Ох + П — Сн,

где Ох — охват лиц определенного возраста соответствующими прививками (%); П — доля переболевших данным инфекционным заболеванием от общего числа лиц данной группы (%); Сн — доля лиц, серонегативных по той или другой инфекции (нулевые титры или титры ниже защитных) (%).

В медицинской практике пока нет условий для определения уровня антител у всех вакцинированных, хотя серологический мониторинг широко применяется для оценки коллективного иммунитета, а серологический скрининг — для подбора контингентов людей при испытании новых вакцин. В идеале желательно знать потенциальную способность каждого человека развивать иммунитет против возбудителей конкретных инфекций еще до проведения вакцинации. Проблема прогнозирования развития иммунитета на вакцину у отдельных людей практически не разрабатывается . Иммунологическую персонализацию вакцинации можно проводить за счет подбора вакцин (среди однонаправленных препаратов), выбора доз, схем введения вакцин, использования адъювантов и других средств иммуномодуляции. Имеется мнение, что общее количество людей, нуждающихся в коррекции развития иммунитета, составляет 25% от числа всех вакцинируемых людей .

Литература

1. Всемирный Банк: Отчет о тенденциях экономического развития в мире в 1993 году. Нью-Йорк: Издательство «Оксфорд Юниверсити Пресс», 1993, стр. 72-107.
2. Зверев В. В., Юминова Н. В. Вакцинопрофилактика вирусных инфекций от Э. Дженнера до настоящего времени // Вопросы вирусологии. Приложение 1. 2012, 33-43.
3. Таточенко В. К., Озерецковский Н. А., Федоров А. М. Иммунопрофилактика-2011 (справочник). М.: Из-во Союза педиатров России. 2011, 198 с
4. Вакцины и вакцинация: национальное руководство. Ред. В. В. Зверев, Б. Ф. Семенов, Р. М. Хаитов. М.: Гэотар-Медиа, 2011. 880 с.
5. WHO WeeklyEpidemiologicalRecord, 24 October 2008, № 43, 2008, 83, 385-392, http://www.who.int/wer .
6. Горбунов М. А. Принципы и система организации полевых испытаний эпидемиологической эффективности вакцин // Вакцинация. 2000, 11 (5), с. 6-7.
7. Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология (основы доказательной медицины). М.: Из-во Медиа Сфера. 1998, с. 345.
8. Giesecke Johan. Modern Infectious Disease Epidemiology, London. Sydney. Auckland, 1994, p. 220-234.
9. Fedson David S. Measuring protection: efficacy vs effectiveness. Pasteur Merieux MSD Lyon, Франция
10. Plotkin Stanley A., Orenstein Walter, Offit Paul A. Vaccines.Fifth edition. Elsevier, 2008, 1748 p.
11. Брико Н. И. Критерии оценки эффективности вакцинации // Лечащий Врач. 2001, № 3, с. 64-70.
12. Медуницин Н. В. Вакцинология. М.: Триада-Х, 1999, с. 204-211.
13. Общая эпидемиология с основами доказательной медицины. Учебное пособие. Второе издание. Под ред. В. И. Покровского, Н. И. Брико. М.: Издательская группа «Гэотар-Медиа», 2012. С. 494.
14. Руководство к практическим занятиям по эпидемиологии инфекционных болезней. 2-е издание. Под ред. В. И. Покровского, Н. И. Брико. М.: Гэотар-Медиа, 2007, с. 767.
15. Медуницин Н. В., Миронов А. Н. Вакцины. Новые способы повышения эффективности и безопасности вакцинации // Вопросы вирусологии. Приложение 1. 2012. С. 51.

Н. И. Брико , доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН

ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова Минздравсоцразвития России, Москва