Кто такой анархист? Анархия - это форма правления? Анархия - это хорошо или плохо? Что такое анархия? Анархия лурк

Государство можно определить как организацию, которая претендует на высшее право принимать решения на конкретной территории и защищать эту монополию силовыми методами. Этатисты - это люди, которые либо признают за государством это право, либо верят в желательность государства. Анархия предполагает отсутствие государства; анархисты считают, что государства нежелательны и этически необоснованны. 1

Заблуждения об анархии

Анархия - это не хаос и не варварство: хотя анархисты составляют очень разношерстную группу, и наверняка некоторые из них поддерживают насильственные способы решения проблем, подавляющее большинство анархистов убеждены в том, что анархия способствует миру и сотрудничеству, а этатизм - нет. Большинство анархистов согласились бы с тем, что Гоббс заблуждался, описывая естественное состояние общества как «войну всех против всех». 2 Почему эти гипотетические «естественные» люди так долго игнорировали проблему безопасности, что докатились до войны всех против всех? Ведь наверняка на заре времен люди жили достаточно далеко друг от друга, и им хватало земли, чтобы они могли не нуждаться в таких жестких способах поддержания безопасности и разрешения разногласий.

Формула Гоббса плохо соответствует обществу, в котором государства никогда не было, но зато вполне правдоподобно описывает общество, пережившее коллапс раннего государства вместе с «услугами», которое оно ранее монополизировало. Это заблуждение кочует из головы в голову с тех пор, когда Гоббс впервые популяризировал его: этатисты просто не относятся к нему критически и игнорируют апелляции анархистов к разуму. 3 Однако такой вакуум на месте прежних общественных структур мог возникнуть только из-за предшествующей монополизации судов и услуг безопасности государством: если бы эти услуги предоставлялись несколькими организациями, не обладающими территориальной монополией, коллапс одной из них не повлек бы за собой отсутствие власти или вспышку насилия. Оставшиеся организации просто расширили бы сферу влияния, взяв на себя полномочия исчезнувшей.

Нас убеждают в том, что естественное состояние общества жутко, но ни у кого нет возможности проверить, так ли это, создав на своей земле независимую страну. 4 Это очень подозрительно, потому что, если бы анархия была так плоха , государство было бы крайне заинтересовано в том, чтобы позволить людям на своей шкуре испытать ее ужасы.

Все поучительные примеры вроде Сомали, которые якобы демонстрируют ужасы анархии, легко объяснить как обострения проблем этатизма: если монополия государства разрушается, следующий за этим хаос не следует рассматривать как следствие свободы, потому что ни у кого не было возможности создать альтернативные институты. Как минимум с тем же успехом проблемы можно интерпретировать как имманентную слабость самой монополии. 5 Похоже, аргумент «естественного состояния общества» настолько живуч потому, что когда люди боятся, они прекращают думать. Однако то, что из-за особенностей устройства государства его коллапс практически неизбежно приводит к хаосу, не означает, что проблемой является отсутствие государства само по себе.

Анархическое общество следует мыслить как общество, создаваемое постепенно, в котором никакие люди или организации не могут потребовать себе особые правила. Если представить формирование общества как постепенное наращивание его структур, проблема решается, потому что ни на каком этапе вакуум власти не возникает. Как только два человека начинают жить настолько близко, что это вынуждает их как-то оформить отношения, они могут сделать это, не становясь повелителем и слугой и не составляя вечный завет. По мере роста общества неформальные структуры могут стать более формальными, но даже в этом случае не видно никаких причин для возникновения насильственной территориальной монополии.

Несправедливость государства

Разумно обосновать существование государства невозможно. Все попытки сделать это включают отсылки к насилию, специальные требования или подтасовку исторических фактов. Это главные ошибки этатистов.

Утверждается, что ранние государства были учреждены богами, а привилегией короля было выполнение ритуалов, необходимых для их умиротворения. 6 Средневековые короли обосновывали свое превосходство священным правом, полученным от Бога, и происхождением от аристократов древнего Рима. Такие же нелепые доводы приводятся и в обоснование существования современных государств. Например, нам рассказывают об «общественном договоре», который основан на «молчаливом согласии» и распространяется на всех, кому лишь довелось родиться на определенной территории, хотя на самом деле его никто не подписывал. Этот воображаемый договор был составлен в предполагаемом «естественном» обществе, которого тоже никогда не существовало. 7 Даже если боги и не упоминаются в этой истории, по сути, она не менее мифологична, чем Афина, выражающая преданность Зевсу.

Едва ли кто-то верит, что некогда существовало естественное общество, в котором был составлен общественный договор, однако главная ложь этого мифа в том, как он преподносит согласие людей на учреждение государства. Это совсем не то согласие, которое мы обычно имеем в виду, когда произносим это слово. Теория общественного договора изображает альтернативы этатизму настолько непривлекательными, что они не могут понравиться никому в здравом уме, а затем провозглашает, что по этой самой причине люди и соглашаются на власть государства. Под согласием здесь понимается что-то вроде пассивного подчинения. Следуя похожей логике, можно говорить о согласии на изнасилование, если жертва не проявляла активного сопротивления из страха худших последствий. Такая реакция - это выученная беспомощность. Даже если можно было бы доказать, что все альтернативы этатизму хуже, это не имеет никакого отношения к согласию людей на государство.

«Вы всегда можете уехать», - рано или поздно заявляют этатисты в споре. Ну, прежде всего, это не всегда верно, к тому же, этот довод также возвращает нас к проблеме обоснования государства. Если государство не может обосновать свои права на власть, то это оно злоупотребляет моим доверием и должно «уехать». Заявлять о возможности избежать государственного гнета - это все равно, что говорить человеку, дом которого оккупировали солдаты, будто это сделано с его согласия, потому что он может переехать в другой дом (который, как нетрудно догадаться, уже оккупирован другой группой солдат). Миф об общественном договоре просто маскирует проблему.

Ложь о том, что люди согласны на государство, связана с ложью о том, что государство выражает волю народа. Все современные государства претендуют на это. Если государство возглавляет диктатор, он выражает волю народа. Если в государстве имеется работоспособная избирательная система, предполагается, что волеизъявление осуществляется благодаря набору процедурных правил. Однако одна сущность может представлять интересы другой только в той степени, в которой их выгода взаимосвязана. Организация не может выражать волю людей, от которых она в одностороннем порядке получает финансирование в виде налогов. Правительство определенно потерпело бы ущерб, если бы все налогоплательщики умерли или стали настолько бедными, что не смогли бы его поддерживать. Таким образом, можно утверждать, что правительство представляет интересы людей лишь в той степени, в которой оно не в состоянии полностью ограбить их всех .

Что можно сказать о специальных требованиях (special pleading ) ? О специальных требованиях говорят, когда две сущности эмпирически неразличимы, но одна из них под тем или иным предлогом требует специального отношения - например, если в одних ситуациях людям предписывают верить авторитетам на слово, а в остальных полагаться на доказательства. Жонглирование специальными требованиями - одна из любимых игр этатистов, потому что они судят о правах и действиях по их названиям, даже если эмпирической разницы между ними нет.

Жителей таких государств с малых лет учат не оспаривать природу режима, под которым они родились, будь то диктатура или демократия, и осуждать тех, кто безуспешно восставал против него. Однако нетрудно представить альтернативные версии истории, в которых одно из неудачных восстаний завершилось успехом или одно из успешных провалилось. Приходится признать, что в этом случае героическими и предательскими считались бы другие действия, если не диаметрально противоположные. Например, если бы американская революция провалилась, участников континентального конгресса сегодня считали бы недалекими заговорщиками. Если бы конфедерация смогла защитить себя, мы чествовали бы Джефферсона Дэвиса и Роберта Ли как героев, а Авраама Линкольна осуждали бы как тирана.

Единственная объективная оценка попыток создания государств - это их успешность. Этот критерий применим только ретроспективно, так что с точки зрения реальных участников истории он полностью относителен. Все другие оправдания конкретного государства ситуативны и изначально подогнаны к нужным выводам.

Даже если бы абстрактные аргументы в пользу общественного договора позволяли обосновать законотворческую, судебную и полицейскую монополию, из этого не следует, что любое современное государство легитимно. Далеко не факт, что одна нация и один народ нуждаются в единственной правящей организации. Вполне можно представить нацию с двумя демократическими правительствами, каждое из которых собирает голоса всего населения, одновременно проводит выборы, независимо принимает законы и считает себя подлинным . Согласно стандартной теории государства, разрешить эту проблему можно только с помощью войны, но тогда победитель получил бы легитимность апостериори . С тем же успехом можно заявить, что монополистом должно быть бойскаутское общество Америки или Berkshire Hathaway и что текущая правящая организация - самозванцы. То, что современные правительства в наибольшей мере соответствуют идее государства, ни в коей мере не обосновывает их существование этически . Это похоже на то, как сторонники различных религий используют абстрактные аргументы, пытаясь доказать существование Бога, а затем утверждают, что только их собственная религия является правильной.

Возникновение организаций, обеспечивающих безопасность и принятие судебных решений, недостаточно обосновать лишь как ответ на соответствующую потребность - нужно также показать, что они возникли и развились по таким же правилам, что и все человеческие организации. Общество не может опираться на правила, которые применимы лишь ретроспективно , но именно этого требуют все этатистские концепции. Действия по созданию государства эмпирически неотличимы от процесса организации мафиозной группировки. Если попытка увенчается успехом, она будет прославлена как великая революция, но если она провалится, ее заклеймят как мятеж, террористический акт или преступный сговор.

Представьте, что мафия охватила район сетью рэкетиров. Мафия напрямую заинтересована в том, чтобы защищать «подопечных» от других преступников, потому что ей не нужна конкуренция. Ей нужны преуспевающие компании на ее территории, чтобы было от кого получать деньги. Таким образом, по всей видимости, мафия будет предоставлять населению какие-то услуги безопасности. Для людей, проживающих на территории, контролируемой мафией, было бы рационально говорить, что текущая ситуация предпочтительнее, чем неопределенность, которая может последовать за изменениями, но это не означает, что их не угнетают. Предположим теперь, что мафия проводит выборы следующего главаря. Конечно, никто из кандидатов не скажет, что планирует покончить с рэкетом или распустить группировку. Для людей было бы рационально голосовать за того кандидата, который кажется наименее жестким, но это все равно не оправдывало бы существование мафиозной организации; это лишь позволило бы людям слегка улучшить свое положение, воспользовавшись предоставленной им минимальной свободой выбора.

Предположим теперь, что мафия начала тратить часть дохода от рэкета на благотворительность: строительство школ, приютов для бездомных и т. д. После этого избавление от мафии вызвало бы на некоторое время достаточно серьезные неудобства. Даже если люди распознают эту хитрость, им будет сложно не пойти на поводу у мафии. И действительно: если они и так уже встроены в систему, почему бы им не попытаться получить от нее максимум?

Чем эта ситуация отличается от современного демократического государства? Только словами: достаточно поменять мафию на государство , главаря на президента , а рэкет - на налоги , и все станет на свои места. Систематичное использование особой терминологии - это те самые специальные требования . Все меры, предпринятые этой гипотетической мафиозной группировкой, можно объяснить ее стремлением укрепиться в обществе, так почему же мы должны считать демократию и социальные программы выгодными и благотворными? Только потому, что за ними стоит государство? Это специальные требования, и не более того.

С частными организациями вроде бизнеса, клубов или коммун такой проблемы не возникает. Каждая из таких организаций действует по собственным правилам, потому что каждый ее участник принимает осознанное решение следовать этим правилам ради своей выгоды. Если правила становятся невыгодны членам организации, они могут отказаться от участия в ее работе, и организация уменьшится, а в пределе будет расформирована.

Единственным честным решением проблемы специальных требований является признание того факта, что современные государства победили , а альтернативы им проиграли . Иначе говоря, «победитель всегда прав». Правительственная организация отличается от других тем, что она обладает властью над ними и что она успешно победила своих конкурентов. Однако формула «сила есть право» считается слишком неприглядной и аморальной, поэтому этатисты используют интеллектуальные хитрости, чтобы скрыть тот факт, что это сама суть их теории.

Все современные государства существуют потому, что небольшая группа объявила новый по тем временам порядок законом и использовала имеющиеся структуры власти, чтобы навязать этот порядок остальным. Даже если многие проголосовали за такой порядок, сами выборы были им навязаны. Невозможно представить, чтобы кто-либо добровольно захотел навсегда подчиниться порядку, привнесенному со стороны. И что насчет людей, которые не голосовали? С какой стати они вынуждены подчиняться давнему решению, к которому не имеют никакого отношения?

Почему необходимо разобраться с этим давним преступлением? Потому, что, если верно, что государство не имеет обоснования и зиждется на преступных действиях старинной группы разбойников, то это преступление продолжается. Если у государства нет права на владение территорией, каждое его действие является вторжением в нашу жизнь. Налоги и регулирование - это вымогательство. Лишение свободы и тюремное заключение - это рабство. Война - массовое убийство.

В ответ на наше естественное отвращение к насилию и интуитивное понимание того, что оно вредно для общества, этатисты апеллируют к вине и страху. Не утруждая себя доказательствами, они твердят, что мы должны опасаться всех альтернатив этатизму из-за того, что они жестоки и насильственны. Следуя какой-то извращенной логике, нас убеждают в неизбежности этого насилия тем, что люди якобы злы по своей природе. Дескать, насилие со стороны государства является вынужденным, потому что людям нужны харизматичные повелители, чтобы удерживать их в узде. Мол, государство - это расплата за первородный грех. Все это чушь, потому что государством управляют люди, а не ангелы, и корни зла, которое обнаруживается в человеке, следует искать в самом государстве и его отношении к своим подданным.

Обращаясь к дискурсу насилия, государство заявляет, что его власть неизбежна, что даже если бы его не было, вместо него правила бы какая-нибудь другая банда. Что с тем же успехом мы можем оставить все «как есть». Как уже было сказано, подчинение угнетателю рационально, если человек боится чего-то больше, чем установившегося порядка, но нерационально говорить, что угнетатель справедлив и соглашаться с его властью. Вместо этого следует честно признать, что государство жестоко, несправедливо и, несмотря на все подачки и привилегии, является врагом и захватчиком.

Не совершив одну из трех главных ошибок этатистов, защитить государство невозможно. Насилие и угрозы насилием - таковы исторические причины того, что некоторые государства существуют, а другие исчезли. Если кто-то не желает оправдывать насилие вообще , он как минимум должен привести эмпирические исторические действия по созданию государств, которые можно было бы сделать универсальным примером для всего человечества. Однако таких примеров нет. Нет никаких эмпирических различий между успешным основателем государства, мятежником-предателем и мафиозным боссом. Если не пытаться обосновать существование некоторых государств произвольно , остается только искажать историю.

Добровольное общество

Я хочу обсудить еще один аргумент этатистов. Любое заявление о том, что у этатизма нет реалистичной альтернативы, связано с недостатком воображения. Невозможно вообразить каждую альтернативную модель правосудия и предотвращения преступлений, но утверждать, что других моделей нет - это догма, а не разумный аргумент.

Доказательством неискренности этатизма может служить то, что никакие теории государства не включают даже возможность индивидуального сепаратизма. Если этатизм настолько важен, почему бы не протестировать анархию в контролируемых условиях? Наверняка должен найтись кто-то, кто сможет убедить всех, что он не станет серийным убийцей, если над ним не будет висеть угроза полицейского насилия, и кто готов отказаться от налогов и государственных услуг, чтобы протестировать теорию необходимости государства. То, что никто никогда этого не разрешал, подтверждает, что государство не может допустить тестирование своих догм.

Я не утверждаю, что точно знаю, как следует организовать предоставление услуг, которые в настоящее время предоставляет государство, однако уже существуют некоторые очень убедительные бизнес-модели. 8 Суть в том, что институты, которые сдерживают разгул криминала, могут не быть монополистами. На самом деле, они не должны быть монополистами, потому что иначе ничего не будет сдерживать самих монополистов. Если вместо иерархии общество будет организовано подобно сети, каждый время от времени будет обладать некоторой властью над остальными.

Анархизм - это отказ от определенной идеи, не предполагающий навязывание какого-то мировоззрения или идеологии. Анархия достаточно открыта для экспериментирования со многими разными образами жизни, тогда как этатизм с необходимостью влечет за собой принуждение определенных групп к соблюдению определенных правил. Есть анархисты, которым нравятся рабочие кооперативы, и анархисты, которые делают ставку на индивидуальную инициативу. Есть религиозные анархисты и анархисты, не верящие в Бога. Есть анархисты-хиппи и анархисты-яппи.

К сожалению, реальность власти более убедительна для большинства людей, чем логические выводы из этических аргументов. Люди становятся анархистами потому, что доверяют абстрактной идее справедливости больше, чем перфомансам тех, кто претендует на ее реализацию, и собственным навыкам независимого мышления о правосудии больше, чем идеологии, навязываемой властью. Они становятся анархистами, когда понимают, что все действия и даже само существование государства основаны на логических ошибках и подтасовках. Чтобы стать анархистом, достаточно отвергнуть ложь, заблуждения и насилие в качестве легальных оправданий статус-кво. Анархизм - это не экстремизм, это просто-напросто правильное отношение к действительности.

Дэниэл Кравиц (Daniel Krawisz)

АНАРХИЯ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

1. Что такое «анархизм»? Что такое «анархия»? Кто такие «анархисты»?

Анархизм - это идея о том, как лучше всего жить. Анархия - это образ жизни.

Анархизм - это идея о том, власть, правительство и государство не нужны и вредны. Анархия - это общество без правителей. Анархисты - это люди, которые верят в анархизм и хотят жить в анархии, как когда-то жили наши предки. Люди, которые верят в правительство (такие, как либералы, консерваторы, социалисты или фашисты) называются «этатистами».

Может показаться, что анархизм - это чисто негативная идея, что она только против чего-то. На самом деле у анархистов есть много позитивных идей безвластного общества. Но, в отличие от марксистов, либералов или консерваторов, они не навязывают какой-то конкретной схемы.

2. Разве анархисты не «бомбисты»?

Нет - по крайней мере, в сравнении с, скажем, правительством Соединенных Штатов, которое каждый день сбрасывает на Ирак больше бомб, чем все анархисты мира бросили за почти 150 лет своего существования как политического движения. Почему мы никогда не слышим о «президентах-бомбистах»? Разве так важно, доставляются ли бомбы горизонтально, как в случае с анархистами, или вертикально, как это делает армия Соединенных Штатов?

Анархисты были активны много лет и во многих странах, как с авторитарными, так и с демократическими правительствами. Иногда, особенно в условиях жестких репрессий, некоторые анархисты кидали бомбы. Но это было скорее исключение. Стереотип «анархиста-бомбиста» был создан журналистами и политиками в конце XIX века, и до сих пор от него не могут отказаться. Но уже тогда такой образ был очень сильно преувеличен.

3. Существовало ли когда-нибудь анархическое общество, которое работало?

Да, тысячи и тысячи таких сообществ. Первый миллион лет или около того все люди были охотниками и собирателями и жили маленькими группами равных, без власти и иерархии. Это были наши предки. Анархическое общество было успешно, иначе никто из нас не смог бы появиться на свет. Государству только несколько тысяч лет, и оно все еще не смогло победить последние анархические сообщества, такие как Сан (бушмены), пигмеи или австралийские аборигены.

4. Но мы же не можем вернуться к такому образу жизни?

Почти все анархисты согласятся. Но тем не менее очень полезно, даже для анархистов, изучать эти общества и заимствовать некоторые идеи того, как может быть устроено полностью добровольное, в высокой степени индивидуалистическое и в то же время склонное к взаимопомощи общество. Например, многие анархические племена выработали очень эффективные методы разрешения конфликтов, включающие посредничество и не навязанный суд. Их методы работают лучше, чем наша судебная система, потому что родственники, друзья и соседи спорщиков с помощью дружелюбного и доверительного общения убеждают их согласиться найти некое компромиссное решение проблемы, приемлемое для всех сторон. В 70-х - 80-х годах XX века ученые попытались перенести некоторые из этих методов в американскую судебную систему. Естественно, такие трансплантаты увяли и отмерли, потому что они могут жить только в свободном обществе.

5. Анархисты наивны - они думают, что человек по природе своей добр.

Неверно. Анархисты и в самом деле отрицают идеи внутренней испорченности или Первородного Греха. Это религиозные идеи, в которые большинство людей все равно не верят. Однако анархисты, как правило, не верят и в природную доброту человека. Они принимают людей такими, какие они есть. Человек не может быть каким-то «по природе своей». Мы, живущие при капитализме и его союзнике - государстве - просто люди, у которых никогда не было шансов быть тем, чем мы можем быть.

Хотя анархисты часто апеллируют к лучшим моральным качествам человека, они так же часто обращаются к человеческому эгоизму и эгоцентризму. Анархизм - это не доктрина самопожертвования, хотя многие анархисты сражались и погибали за свои идеи. Анархисты верят, что осуществление их базовой идеи будет означать лучшую жизнь для всех или почти для всех.

6. Как можно быть уверенным, что люди не будут совершать преступления друг против друга без государства, которое регулировало бы преступность?

Если вы не можете быть уверенными, что обычные люди не будут совершать преступления друг против друга, как можно верить, что государство не будет совершать преступления против всех нас? Разве люди, которые дорываются до власти, так самоотверженны, так честны, разве они так сильно превосходят тех, кем они управляют? На самом деле, чем меньше вы доверяете другим людям, тем больше у вас причин становиться анархистами. При анархии возможности равномерно распределены между всеми людьми. Они есть у каждого, но ни у кого нет слишком многих. При государстве возможности сконцентрированы у небольшой группы людей, в то время как у остальных нету почти никаких. С какой силой бороться будет легче?

7. Но - вернемся в реальный мир - что бы было, если бы не было полиции?

Как заметил анархист Аллен Торнтон, «Полиция не занимается защитой; она занимается местью». Забудьте о том, как Бэтмэн разъезжает по городу и прерывает преступления в процессе их совершения - полицейский патруль почти никогда не предупреждает преступления и не ловит преступников. Когда в некоторых районах Канзас-Сити полицейское патрулирование было тайно отменено, уровень преступности остался на том же уровне. Другие исследования доказывают, что также работа детективов, экспертов-криминалистов итд. не влияет на уровень преступности.

Но когда жители некоторых районов договариваются следить за домами друг друга и отпугивать преступников, преступники стараются действовать в других районах, которые охраняются полицией. Они знают, что там они в меньшей опасности.

8. Но современное государство глубоко включено в регуляцию повседневной жизни. Почти любое действие имеет какую-то связь с государственными структурами.

Это правда - однако если вдуматься, повседневная жизнь почти полностью анархична. Трудно встретить полисмена, если он не выписывает вам штраф за превышения скорости. Добровольное соглашение и взаимопонимание превалирует почти повсеместно. Как писал анархист Рудольф Рокер, «Даже под гнетом худшего деспотизма, большая часть личных взаимоотношений человека с другими людьми осуществляется посредством свободного договора и кооперации, без которых жизнь общества была бы невозможна».

Семейная жизнь, покупка, продажа, дружба, молитва, секс и отдых - анархичны. Даже на рабочем месте, которое многие анархисты считают столь же враждебным, как и государство, работники добровольно кооперируются как чтобы уменьшить количество работы, так и чтобы выполнить ее.

Некоторые люди говорят, что анархия «не работает». На самом деле, это почти единственное, что работает! Государство покоится на фундаменте анархии, так же, как и экономика.

9. Разве анархисты не атеисты? Большинство людей не атеисты.

Необязательно быть атеистом, чтобы быть анархистом. Анархисты уважают любые персональные верования. В истории многие анархисты и в самом деле были атеистами, потому что организованная церковь была союзником государства и потому, что она мешала людям мыслить самостоятельно. Все анархисты против нечистого союза между церковью и государством, неважно, в Иране ли, в Израиле ли, или в Соединенных Штатах.

Однако были многие влиятельные христианские (Лев Толстой, Дороти Дэй), иудейские (Пол Гудмен) и мусульманские (Хаким-Бей) анархисты, а также анархисты, исповедующие язычество или восточные традиционные религии.

10. Культура?

Анархизм всегда привлекал щедрые и творческие души, которые обогатили нашу культуру. Среди поэтов-анархистов были Перси Шелли, Уильям Блейк, Артюр Рембо и Лоренс Ферлингетти. Среди известных американских эссеистов-анархистов был Генри Дэвид Торо, и, в XX веке, католическая анархистка Дороти Дэй, Пол Гудмен и Алекс Комфорт («Радость секса»). Учеными-анархистами были лингвист Ноам Хомски, историк Говард Цинн и антропологи А.Р. Редклифф-Браун и Пьер Кластр. Анархисты в литературе слишком многочисленны, чтобы их перечислять, но нельзя не упомянуть Льва Толстого, Оскара Уайльда и Мэри Шелли (автора «Франкенштейна»). Список художников-анархистов включает Гюстава Курбе, Жоржа Сёра, Камиля Писсарро и Джексона Поллака. Также анархистами были такие музыканты как Джон Кейдж, Джон Леннон, группа CRASS и многие другие.

11. Предположим, что вы правы и что анархия и в самом деле лучший способ жизни. Но как нам уничтожить государство, если оно так сильно и агрессивно как вы говорите?

Анархисты всегда думали об этом вопросе. На него нет одного простого ответа. В Испании около миллиона анархистов в 1936 году, когда была попытка военного переворота, сражались с фашистами на фронте и в то же время поддерживали рабочих в их стремлении захватить фабрики. Они также помогали крестьянам создавать коммуны. Анархисты проделали то же на Украине в 1918-1920 годах, где они сражались как с царистами, так и с большевиками. Но не так мы уничтожим государство в XXI веке.

Рассмотрим революции, которые скинули коммунистическую диктатуру в Восточной Европе. Там было некоторое количество насилия и смертей - в каких-то странах больше, в каких-то - меньше. Но политиков, бюрократов и генералов - того же врага, с которым мы боремся сейчас - уничтожило не это, а простой отказ большинства населения работать или делать что-то еще для поддержки прогнившего режима. Что могли сделать комиссары в Москве или Варшаве? Сбросить атомную бомбы на самих себя? Уничтожить рабочих, за счет которых они живут?

Большинство анархистов считают, что то, что они называют «всеобщей стачкой» может сыграть решающую роль в уничтожении государства. Это - массовый отказ от работы.

12.Если вы против любого правительства, вы, должно быть, против демократии?

Если под словом «демократия» понимать право людей распоряжаться собственными жизнями, то все анархисты являются, как их назвал американский анархист Бенджамин Таккер, «непугаными джефферсонианскими демократами» - то есть, единственными истинными демократами.

Но это не то, что из себя представляет демократия на самом деле. В реальной жизни, часть людей (в Соединенных Штатах, пожалуй, меньшинство населения) избирает горстку политиков которые потом контролируют наши жизни, издавая законы и используя невыборных бюрократов и полицию для того, чтобы проводить их в жизнь, вне зависимости от того, нравится это народу или нет.

Как писал французский философ Руссо (не анархист), при демократии люди свободны только в момент подачи голосов, все остальное время они - рабы правительства. Кроме того, политики и бюрократы находятся под сильным влиянием крупного бизнеса и, зачастую, некоторых других групп. Это знают все. Но некоторые молчат, потому что получают поблажки от власть придержащих. Большая часть остальных молчит, потому что они знают, что протестовать - плохо, и их за это могут заклеймить «экстремистами» или даже «анархистами». Отличная «демократия»!

13. Но если не избирать официальных лиц чтобы они принимали решения, кто же будет принимать их? Нельзя же допустить, чтобы каждый мог делать что хочет не принимая во внимание остальных?

У анархистов есть множество идей о том, как будут приниматься решения в полностью добровольном и основанном на взаимопомощи обществе. Большинство считает, что такое общество должно базироваться на местных сообществах, достаточно маленьких чтобы люди знали друг друга и были связаны узами семьи, дружбы, общих мнений и общих интересов. А так как это сообщество - локально, люди также будут обладать общими знаниями о своем сообществе и его окружающей среде. Они будут знать, что им придется жить с последствиями своих решений, в отличие от политиков и бюрократов, которые принимают решения за других людей.

Анархисты считают, что важные решения всегда должны приниматься на насколько возможно более низком уровне. Те решения, которые каждый индивидуум может принять для себя, не вступая в противоречия с решениями, принимаемыми другими для себя, должны приниматься на уровне отдельной личности.. Решения, которые необходимо принимать группой (такой, как семья, религиозное объединение, группа коллег по работе итп) опять же должно приниматься ими, если оно не затрагивает интересы других групп. Решения, касающиеся большого числа людей, должны приниматься общим советом.

Однако совет - это не власть. Никого не избирают, кто угодно может участвовать, люди говорят только за себя. Но когда они говорят о конкретных вещах победа в споре для них, в отличие от футбольного тренера Винса Ломбарди, не «единственная вещь». Они хотят, чтобы все победили. Они уважают дружбу и добрососедские отношения. Они хотят, в первую очередь, уменьшить непонимание и прояснить ситуацию. Часто этого хватает для того, чтобы придти к общему решению. Если нет, они стараются выработать компромисс. Очень часто это удается. Если нет, решение, если оно не требует незамедлительного решения, можно отложить, чтобы все сообщество могло обдумать и обсудить проблему до следующей встречи. Если и это не даст результата, можно обдумать вариант, когда те группы, которые не могут придти к соглашению, временно разделяются чтобы каждая сделала по-своему.

Если ничто не дает результата, если у людей есть непреодолимый различия во мнениях по какому-то вопросу, у сообщества есть два варианта. Меньшинство может присоединиться к большинству, если гармония внутри сообщества более важна, чем данный вопрос. Возможно, в этом случае большинство уступит меньшинству в другом вопросе. Если так сделать невозможно, потому что данный вопрос очень важен для меньшинства, оно может отделиться чтобы сформировать новое сообщество, так же, как это сделал ряд американских штатов (Коннектикут, Род-Айленд, Вермонт, Кентукки, остров Мэн, Юта, Западная Виржиния итд.). Если их отделение не аргумент против этатизма, значит это не аргумент и против анархии. Это не неудача анархии, потому что новое сообщество воссоздаст анархию. Анархия - не совершенная система, она просто лучше, чем все остальные.

14. Мы не можем удовлетворить все наши желания и потребности на локальном уровне.

Возможно, не все из них, но есть археологические свидетельства товарообмена на расстояния в сотни и даже тысячи километров в анархической, доисторической Европе. Анархические примитивные сообщества, которые посетили антропологи XX века, такие как Сан (бушмены) или аборигены Тробриандских островов производили такую торговлю между отдельными «торговыми партнерами» - хотя это было больше похоже на обмен подарками, чем на то, что мы привыкли называть «бизнесом». Практическая анархия никогда не зависела от полной самодостаточности сообщества.

Но многие современные анархисты утверждают, что сообщества и регионы должны быть насколько возможно более самодостаточными и не зависеть от далеких и незнакомых сообществ в том, что необходимо. Даже с современными технологиями, которые зачастую специально создавались для того, чтобы увеличить коммерческий рынок за счет разрушения самодостаточности, локальное сообщество может быть куда более самодостаточным, чем корпорации и правительства дают нам понять.

15. Одно из определений слова «анархия» - хаос. Разве анархия не должна быть хаосом?

Пьер-Жозеф Прудон, первый человек, назвавший себя анархистом, написал, что «свобода - это не дочь, а мать порядка». Анархический порядок стоит выше, чем порядок, устанавливаемый государством, потому что это не система навязанных сверху законов, а просто договор людей, которые знают друг друга о том, как им жить вместе. Анархический порядок базируется на общем соглашении и общем здравом смысле.

16. Когда была сформулирована философия анархизма?

Некоторые анархисты считают, что первые анархистские идеи были высказаны киником Диогеном в Античной Греции, Лао-Цзы в древнем Китае и некоторыми средневековыми мистиками, а также проявлялись во время гражданской войны в Англии в XVII веке. Но современный анархизм начался с работы Уильяма Годвина «Политическая справедливость», опубликованной в Англии в 1793 году. Пьер-Жозеф Прудон во Франции воскресил его в своей работе «Что такое собственность?» (1840 год) и вдохновил анархистское движение среди французских рабочих. Макс Штирнер в «Единственном и его собственности» (1844) определил чистый эгоизм, одну из базовых анархистских ценностей. Американец Джошуа Уоррен в то же время независимо от них пришел к схожим идеям и начал создавать американские утопические коммуны. Анархистские идеи были развиты великим русским революционером Михаилом Бакуниным и уважаемым российским ученым Петром Кропоткиным. Анархисты надеются, что их идеи продолжат развиваться в изменяющемся мире.

17. Вся эта «революционность» слишком напоминает коммунизм, который никто не хочет.

Анархисты и марксисты были противниками с 60-х годов XIX века. Хотя иногда они действовали сообща против общего врага, такого, как царисты во время Русской Революции и испанские фашисты во время Испанской Гражданской Войны, коммунисты всегда в конце концов предавали анархистов. Марксисты, от Карла Маркса до Иосифа Сталина, ненавидели и всячески клеймили анархизм.

Некоторые анархисты, последователи Кропоткина, называют себя «анархо-коммунистами» - но не коммунистами. Они противопоставляют свой вольный коммунизм, возникающий снизу - добровольное обобществление земли, заводов и труда локальными сообществами, в которых люди знают друг друга - коммунизму, навязанному государственной властью, национализирующему землю и все средства производства, отрицающую любую автономию и низводящему трудящихся до уровня «государственных служащих». И в самом деле - можно ли представить себе две более разные системы?

Анархисты приветствовали и принимали активное участие в падении коммунизма в Восточной Европе. Многие анархисты из других стран помогали диссидентам в Восточном Блоке в течение многих лет - чего не делало правительство Соединенных Штатов. Сейчас во всех бывших коммунистических странах есть активные анархисты.

Падение коммунизма, конечно, дискредитировало большую часть американских левых, но не анархистов, многие из которых, к тому же, и так никогда не считали себя «леваками». Анархисты существовали до марксизма и все еще существуют после него.

18. Разве анархисты не сторонники насилия?

Анархисты по количеству насилия даже не приближаются к Демократам, Республиканцам, либералам или консерваторам. Эти люди только кажутся миролюбивыми, потому что государство делает за них всю грязную работу. Но насилие есть насилие, ношение униформы и размахивание флагом этого не меняет. Государство насильственно по определению. Без насилия по отношению к нашим предкам-анархистам - охотникам, собирателям и фермерам - сегодня бы не было никаких государств. Некоторые анархисты - сторонники насилия, но все государства совершают акты насилия каждый день.

Некоторые анархисты, в традиции Льва Толстого, принципиально миролюбивы и даже не отвечают на насилие. Относительно малое число анархистов верят в прямую агрессию против государства. Большинство анархистов поддерживают самозащиту и допускают некоторое количество насилия в революционной ситуации. На самом деле, вопрос не в насилии или ненасилии. Вопрос в прямом действии. Анархисты считают, что люди - все люди - должны взять свою судьбу в свои руки, индивидуально или коллективно, неважно, делая ли что-то легальное или нелегальное, связанное с насилием или то, чего можно достигнуть без насилия.

19. Какова точная структура анархического общества?

Большинство анархистов не имеют «точного» плана. Мир станет очень разнообразным местом после того, как правительства будут ликвидированы.

Анархисты не навязывают никому никаких строгих схем, но они предлагают некоторые основные принципы. Они говорят, что взаимопомощь - сотрудничество вместо конкуренции - это главный закон общественной жизни. Они индивидуалисты в том смысле, что они считают, что общество существует для благ индивидуума, а не наоборот. Они уважают децентрализацию, считая, что основой общества должны быть локальные, более-менее замкнутые сообщества. Эти сообщества затем могут объединяться - по принципу взаимопомощи - но только для координации действий, которые не могут быть решены на уровне отдельных сообществ. Анархическая децентрализация переворачивает современную иерархию сверху вниз. Сейчас чем выше уровень правительства, тем большую власть оно имеет. При анархии, высшие уровни ассоциации вовсе не являются правительствами. У них нет никакой власти и чем выше уровень, тем меньше ответственности делегируется им снизу. В то же время анархисты принимают во внимание риск, что такие федеративные структуры могут стать бюрократическими и этатистскими. Мы - утописты, но в то же время и реалисты. Мы должны следить за этими федерациями очень внимательно. Как указал Томас Джефферсон, «вечная бдительность - цена свободы»

20. Какие-нибудь последние слова?

Уинстон Черчилль, ныне покойный английский алкоголик, политик и военный преступник, однажды написал, что «демократия - это худшая система правления, за исключением всех остальных». Анархия - это худшая структура общества за исключением всех остальных. Пока что все цивилизации (государственные общества) рано или поздно разрушались, побежденные анархическими обществами. Государства по существу своему нестабильны, а значит рано или поздно наше тоже разрушится. Никогда не рано начать думать, что создать на его месте. Анархисты думали об этом более 200 лет. Мы дали начало. Мы приглашаем вас исследовать наши идеи и присоединиться к нам в стремлении сделать мир лучше.

Слово «анархия» заимствовано у французов и обозначает «безвластие». Корни этого слова происходят от греческого «anarhia» - «без руководителя».

Анархия - это хорошо или плохо?

У многих анархия ассоциируется со злом, насилием и борьбой. Так думает большинство и виновата в этом системная машина власти, которая пропечатала в человеческом сознании отвращение и страх к самому слову «анархия». На самом же деле изначальное значение этого понятия - свобода и безвластие. По сути, анархия - это внутренняя свобода, а анархист - человек, освобожденный от внешних влияний на свой внутренний мир и развитие, он самодостаточен.

В фильмах или книгах анархист обычно показан агрессивной личностью, опасной для общества, покушающейся на чужое имущество в целях его уничтожения. Образ такого человека ассоциируется с террористами. На Западе множество организаций, считающих себя анархичными, давно перешли к тактике создания массовых беспорядков и убийств.

Таким образом они надеются нарушить государственную систему, но вызывают только отвращение у общества. Нельзя сказать, что эти организации не являются анархичными. На самом деле анархия - это целая философская система. Нет однозначно правильного ответа на вопрос: анархия - это хорошо или плохо.

Истоки анархизма

Идеи анархизма были сформулированы еще задолго до нашей эры. Первые философы, которые задумались о таком понятии, как анархия, были Диоген в Древней Греции и Лао-Цзы в Древнекитайском государстве. Они первые, кто сформулировал, что анархия - это форма правления.

Теория современного анархизма начинается с 1793 года, когда Уильям Годвин написал свой труд «Политическая справедливость». В 1844 году Максом Штирнером была определена базовая ценность анархиста - эгоизм.

В русской литературе понятие анархии появилось в XIX веке. В то время многие политические деятели и мыслители стали рассматривать идею анархии как новый тип политического сознания. Некоторые считали, что принцип данного понятия необходимо внедрять в деятельность самого государства, а другие мыслители и философы доказывали, что анархия и государство - понятия несовместимые.

Профессор Б. А. Кистяковский считал, что государство - это инструмент по преодолению анархизма.

Князь Е. Н. Трубецкой, философ и юрист, в анархии видел только беспорядки. Он также считал, что анархизм нарушит принцип иерархии государства в общественном сознании. По его мнению, анархия - это хаос.

С. Л. Франк, профессор университетов (Московского и Саратовского), юрист, называл анархизм своеобразным взрывчатым веществом для разрушения «здравого государственного смысла».

Петр Кропоткин

Пожалуй, самым известным представителем политической теории анархизма является Петр Кропоткин. Он был князем, представителем российской интеллигенции, ученым и философом. Хоть его политические взгляды были утопичны, он вложил немалый вклад в развитие идей социализма и коммунизма, основанных на анархизме. Он писал, что анархизм - это альтернатива социализму, или следующая за ним ступень. Анархическая утопия вдохновляла князя Кропоткина, но в то же время он всегда оставался реалистом, полагая, что до такого уровня сознания необходимо «дорасти». Философ и ученый был против любого террора, даже осуществляемого ради коммунизма.

Петр Алексеевич Кропоткин считал, что каждый может ради великих целей пожертвовать своей жизнью, но играть судьбами миллионов непозволительно никому.

Кропоткин всегда оставался борцом за безвластие и свободу, выступал против любой диктатуры. Духовные ценности, за которые боролся князь, имеют всечеловеческое значение.

Итальянский ученый Ломброзо и его работы

До недавнего времени работы итальянского ученого не воспринимались всерьез российскими мыслителями и философами. Однако его работы внесли значительный вклад в развитие теории анархизма. Он рассматривал анархизм как возвращение назад, к первобытному, но уточнял, что так как развитие общества происходит по спирали, возвращение - это не всегда регресс.

Ломброзо видел в идее анархии как положительные качества, так и отрицательные. Он считал, что все анархисты - это ярые фанатики, готовые далеко пойти ради своей цели. В своих работах он рассматривал отдельные пласты населения и говорил, что к анархизму более склонны молодые люди, чем зрелые и состоявшиеся. В то же время в неблагополучных районах анархии подвержена большая часть населения, так как людям нечего терять и они борются за свободу и безвластие.

Понятие анархии в марксизме

Большевистская и социал-демократическая литература внесла ряд уточнений в понимание анархизма. Марксисты относились резко негативно к самой идее анархии.

В. И. Ленин в своих работах уделил достаточно много внимания анархизму. Его интерпретация данного понятия весьма любопытна и дает нам возможность увидеть отношение к анархии и самому анархизму революционеров того времени.

В понимании Ленина понятия анархии и порядка не имеют ничего общего. Анархией, говорил он, можно называть отрицание любой государственной власти, а Совет солдатских и рабочих депутатов - это государственная власть.

Так что же такое анархия?

Хотя под анархизмом обычно понимают какое-либо антигосударственное движение, на самом деле анархизм — намного более тонкое и полное своих нюансов понятие. Это целая философия, которой посвятили свои жизни ряд мыслителей. Это сложнее, чем просто оппозиция государственной власти. Анархисты противостоят идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, и вместо них предлагают анти-иерархические формы политической, общественной и экономической организации.

Анархизм — политическая идея, которая основывается на свободе. Главная его цель - уничтожить все типы принуждения и подавления. Он предлагает заменить сотрудничеством личностей власть, которая существует за счёт подавления одних людей другими, а также благодаря привилегиям одних по отношению к другим.

Таким образом, по убеждению анархистов, власть должна быть ликвидирована во всех её проявлениях.

Анархия - это такой образ жизни. Анархизм - это политический строй.

Получается, что свобода и анархия - это схожие понятия.

Структура анархичного общества

На самом деле как таковой структуры анархичного общества нет. Главные концепции анархизма - это взаимопомощь и сотрудничество, а не борьба за собственность и конкуренция. Они считают, что общество существует ради благ индивидуума, но не наоборот. Анархия - это свобода. Свобода мысли, образа жизни. Те, кто считает, что анархия - это плохо, не правы.

При анархии, чем выше организация, тем меньше ответственности ей дается снизу. Конечно, это утопия, общество должно дойти до такого уровня сознания, когда ему не нужна будет чья-либо помощь в управлении. Истории известны анархичные государства, правда, существовали они достаточно давно.

Анархия - это что за субкультура, и какой она бывает?

Существует несколько направлений анархизма:

Анархо-индивидуализм

Главными представителями данного направления являются Б. Таккер, А. Боровой, М. Штирнер. Главной идеей анархо-индивидуализма является поддержание понятия частной собственности.

Мутуализм

Данное направление было создано в XVIII веке французскими рабочими. Главными идеями мутуализма является поддержание свободы ассоциаций, взаимопомощь, федерализм. Согласно этому направлению анархизма, каждый рабочий должен получать достойную оплату за свой труд.

Социальный анархизм

Это одно из основных направлений анархизма. Главные принципы: отказ от частной собственности, взаимопомощь.

Коллективистский анархизм

Другое название данного направления - революционный социализм. Представители: И. Мост, М. Бакунин. Они считали, что всю частную собственность нужно сделать коллективной.

Анархо-коммунизм

Представители этого направления считали, что какая-либо работа должна выполняться людьми добровольно, в результате осознания выгоды общественного владения предприятиями.

Анархо-синдикализм

Представитель - Рудольф Рокер. Главные принципы: самоуправление рабочих, рабочая солидарность.

Постклассический анархизм

Представители: С. Ньюман, Т. Мэй, Ф. Гваттари. Включает в себя сочетание принципов постмодернизма, постлевого анархизма, ситуационизма и др.

Зеленый анархизм

Представители: Ф. Перлман, М. Букчин, Б. Моррис и др. Они уделяют особое внимание проблемам окружающей среды и экологии.

Вместо заключения

Таким образом, можно сказать, что анархия - это философия масс народа в кризисные периоды. В спокойное время политика анархизма не оказывает особого влияния на сознание людей.

Анархия - это что такое? Это то, что поднимает людей против государства ради улучшения условий существования: политических, экономических и социальных.

Предлагаем камрадам ознакомиться с хорошей методической статьёй от наших российских соратников по анархистской деятельности и революционной борьбе. Опубликованная статья на сайте организации МПСТ немного подкорректирована нами, в частности мы убрали из текста упоминание о российской законодательной системе и прочие сравнения с реалиями этой страны, дабы статья являлась наглядным примером и нашему читателю. Также стоит добавить, что в наших белорусских условиях обозначенная автором рекомендация в пятом совете касающаяся знакомства с правозащитниками - может не сработать. Поэтому не стоит так сильно надеяться, на то что адвокат или правозащитники смогут вас защитить (а это вполне реальный расклад) от преступников у власти. Помните, что спасение угнетаемых дело самих угнетаемых!

В свое время, когда я ступил на еще не протоптанную дорогу анархизма, у меня была масса вопросов: что и как делать, на что обратить внимание, чего наоборот ни в коем случае не делать и т.д., и узнать про это я практически ни у кого не мог. Были, конечно, возможно, в чем-то более опытные товарищи и пара-тройка статей на эту тему, но того, что знали эти товарищи и что было написано в этих статьях, было явно недостаточно чтобы понять, что к чему (а иногда эти знания были вообще неверными). Конечно, с тех пор утекло много воды и анархическое движение стало куда более серьёзным, но, мне кажется, что и по сей день многие новички попадают в ту же самую ситуацию, в которой в свое время оказался и я. Более того, на мой взгляд, очень часто и опытные товарищи совершают глупые ошибки, движутся не в том направлении и т.п. Поэтому я решил написать статью и изложить в ней свой взгляд на эти вопросы. Но, перед тем как изложить суть, я сделаю небольшое замечание. Так как в анархическое движение входит на самом деле достаточно много течений, часто противоположных друг другу, то являясь по убеждениям анархо-коммунистом, под анархизмом в статье я буду иметь ввиду анархо-коммунизм, под анархическим движением - анархо-коммунистическое движение, а под анархистом - анархо-коммуниста.

Первое , что должен понять начинающий анархист, что анархизм - это прежде всего инициативность. К сожалению, в движение приходит достаточно много людей, которые сами не хотят думать и действовать, а ждут, что кто-то все устроит за них и лишь пригласит поучаствовать. Поэтому часто в анархическом коллективе мы видим пару-тройку (если не одного) толковых людей, а все остальные заглядывают им в рот и ждут указаний или же тусуют где-то около, появляясь лишь время от времени и, опять же, делая то, что говорят толковые. В итоге такая группа очень быстро разваливается либо вследствие того, что все, кроме толковых, теряют интерес к анархизму, либо вследствие того, что толковые подвергаются репрессиям: их сажают, или же из-за угрозы посадки они переезжают, или же, наконец, вследствие того, что толковые люди смотря на своих бестолковых товарищей разочаровываются в идеях анархизма. Поэтому в первую очередь анархисту (не только начинающему!) необходимо самому придумывать и предлагать своим товарищам различные мероприятия, акции и иные действия, а не ждать когда их предложат другие. А во-вторых анархистам необходимо принимать в свой коллектив только инициативных людей, а не таскать за собой балласт из 10-20 человек желающих быть пушечным мясом. Понятное дело, что только что прешедший в движение человек скорее всего не будет сразу же развивать бурную деятельность, а попробует оглядеться, послушать более опытных товарищей и понять что к чему, но со временем любой уважающий себя анархист все же должен стать полнокровным членом своего коллектива (организации) и максимально плотно участвовать в выработке его (её) стратегии и тактики.

Второе , не менее важное для анархиста - это самодисциплина и ответственность. Если ты что-то берешься делать, то ты обязательно должен доводить это дело до конца, особенно если ты заранее обещал своими товарищами, что ты это сделаешь. Опять же, к сожалению, в движение приходит очень много людей которые не хотят никакой самодисциплины и ответственности, а хотят лишь угорать и тусоваться в компании «крутых анархистов», чтобы казаться в своих глазах и глазах окружающих такими же «крутыми». Когда же речь заходит о том, что надо посетить собрание, тренировку, прийти на акцию, написать листовку или статью, нарисовать баннер или что-то еще эти ребятки куда-то сразу испаряются. То у них учеба, то еще какие-то дела. Понятно, что бывает так, что человек действительно занят, но если он анархист, то он должен расставлять приоритеты и уделять анархизму значительную часть времени. Для этих же ребят очевидно анархизм является не приоритетным делом в жизни а этаким хобби, которое они, естественно, через пару лет или раньше бросят. Так вот, анархисту, во-первых, самому не надо быть таким, а, во-вторых, нужно не допускать в свой коллектив таких людей иначе, как и в предыдущем случае, ваш коллектив очень быстро развалится.

Третье. Анархист должен постоянно совершенствоваться в теории и практике. Нельзя по паре-тройке статей уяснить для себя суть анархизма и уметь объяснить интересующимся людям, как мы собираемся бороться, какое общество мы хотим построить на месте старого, как будут решаться экономические вопросы, как политические и так далее. То же самое можно сказать и о практической деятельности: нельзя поучаствовав в паре акций четко уяснить для себя, что и как мы должны делать, чтобы наше движение развивалось. Только прочитав достаточно большое количество анархической и левой литературы и поучаствовав достаточно долгое время в деятельности анархического коллектива, человек сможет сформировать четкое представление об этих вопросах. Только тогда человек сможет доходчиво объяснить другим людям, за что мы выступаем и как мы собираемся добиваться наших целей. Только тогда, когда в анархическом движении таких людей будет большинство, оно сможет выработать для себя внятную стратегию и тактику, позволяющую не барахтаться на месте, а двигаться вперед.

Четвертое . Анархист должен поддерживать себя в хорошей физической форме и уметь пользоваться оружием. Наша деятельность связана в том числе и с физическими конфликтами и если мы не сможем дать отпор нашим противникам, то мы неизбежно проиграем в этих конфликтах, а следовательно, не сможем стать примером ни для наших возможных будущих товарищей, ни вообще для кого-бы то ни было. Более того, даже оратор в хорошей физической форме будет смотреться намного более эффектно чем заплывший жиром или же тощий, как Кащей Бессмертный, и, соответственно, его речь будет более убедительной при прочих равных условиях. Соответственно для поддержания вашей физической формы и физической формы товарищей, вы можете устраивать совместные тренировки, а так же заниматься самостоятельно или же посещать спортивные секции. Конечно же, не все анархисты обязаны быть спортсменами или первоклассными бойцами, но двигаться в направлении развития своих физических способностей и боевых навыков стоит всем без исключения.

Пятое. Анархист должен разбираться в вопросах безопасности и быть юридически подкованным. Неизбежно любой анархист рано или поздно столкнется с полицаями и, чтобы этот драматичный момент прошел как можно более удачно для вас, вы должны заранее позаботится о своей безопасности. Во-первых, не рассказывайте все сразу новичкам приходящим в движение. Им для начала вовсе не обязательно знать, где, например, лежит ваша общая касса или что вы завтра будите мутить какую-то супер-радикальную акцию. Для начала вам нужно разобраться, что за человек перед вами и можно ли доверять ему, а это можно сделать только со временем, пообщавшись с ним как следует и посмотрев на него в деле (разумеется, не в самом радикальном) . Во-вторых ни в коем случае не обсуждайте в социальных сетях, по электронной почте и по телефону действий, которые могут попасть под УК, а также других очень важных вещей, для этого есть личные встречи. В-третьих, для связи на расстоянии используйте службы электронной почты с поддержкой шифрования или джаббер. В качестве почты, раньше бы я посоветовал для начала использовать сервис gmail.com, но сейчас появилась информация, что его владельцы переходят к более тесному сотрудничеству с властями. Поэтому лучше использовать специальные активистские сервисы типа riseup.net и autistici.org или же шифровать сами тексты писем(с использованием таких программ как GNU PG или PGP). В-четвертых, не храните ни каких палевных вещей у себя на компьютере, используйте для них отдельную флешку (еще лучше, если информация на ней будет зашифрована). Ее в отличии от жесткого диска, который еще надо достать из системного блока, легко спрятать, выкинуть или же уничтожить. В-пятых, перед тем как осуществлять какие-либо действия, проверьте, под какие статьи КОАП и УК данные действия могут попасть и заранее продумайте, что говорить полицаям, если вы попадетесь (всегда помните, что вы вообще можете не отвечать на их вопросы, ссылаясь на соотвествующую статью конституции). И, наконец, в-шестых, желательно быть знакомым с правозащитниками в вашем регионе, чтобы в случае каких-либо неприятностей, можно было бы с ними проконсультироваться по юридическим вопросам и они могли бы помочь организовать вашу защиту (еще лучше иметь знакомых адвокатов:)). Разумеется, это далеко не полный список советов, поэтому я крайне советую ознакомится с брошюрами и другими материалами на эту тему.

Шестое. Анархизм - это революционная теория, нацеленная на пробуждение большинства людей, а не какая-то элитарная идеология для внутреннего потребления в узком круге лиц, поэтому анархистам крайне необходимо участвовать в социальных конфликтах, таких, например, как борьба рабочих за улучшение условий труда, борьба против выселения людей из общежитий, борьба против застройки дворов, вырубки парков и лесов, борьба против строительства экологически вредных объектов и т.п. Анархистам крайне необходимо научиться находить общий язык с простыми неангажированными людьми и научиться убеждать их в необходимости самостоятельной борьбы без помощи политиков и буржуев, а также в необходимости вести эту борьбу при помощи прямого действия, а не сбора подписей, писем с жалобами и заявлений во всевозможные государственные инстанции. При этом нужно четко понимать, что пока абсолютное большинство участников этих конфликтов не готово будет вас поддержать полностью, а уж тем более проникнуться идеями анархизма, но на данный момент наша главная задача это приобретение опыта участия в подобных делах, так как у большинства анархистов его просто-напросто нет. Без этого опыта ни один анархист не сможет понять каким же образом убедить большинство простых людей в верности наших идей и необходимости борьбы за другое общество.

Седьмое. В нашей борьбе главное не эффектность, а эффективность. Флаги, речёвки, крутые шествия не меняют положения вещей. Более того непродуманные публичные действия могут привести к засветке вас и ваших товарищей. Задача же анархистов состоит в том, чтобы о нас как можно больше знали простые люди (при чем наша известность была в положительном ключе), и как можно меньше всякие полицаи. Понятно, что невозможно быть незамеченными, достигнув серьезных успехов, но смысла светить себя на мероприятиях, никоим образом не ведущих к этому успеху, нет. Так очень большая проблема заключается в том, что многие анархисты любят устраивать санкционированные пикеты и митинги, и благо бы их посещали тысячи людей или хотя-бы сотни, а так получается что на этих мероприятиях больше мусоров, чем «митингующих». В итоге засвечиваются организаторы мероприятия, так как они обязаны включить в заявку свои ФИО, адреса жительства и телефоны, а также часто мусора переписывают часть (или всех) людей, пришедших на мероприятие. Понятно, что вы можете отказываться называть себя, но полицейские всегда могут нарушить закон и доставить вас в свое логово, где они уже точно смогут выяснить, кто вы такой. Возможно данная ситуация не так страшна для Москвы и Питера, так как там достаточно много анархистов и «переписать» их всех очень трудно, но для регионов это крайне провальная ситуация, так как после вашей засветки вам, во-первых, придется тратить уйму времени на общение с мусорами, так как они будут пытаться вам звонить, приезжать к вам на учебу, на работу и т.д., а, во-вторых, самое главное - при желании и при наличии повода (например заведения уголовного дела за какое либо прямое действие), вашу группу могут легко развалить, посадив самых активных и способных товарищей. Поэтому желательно участвовать только в тех публичных мероприятиях, где вы сможете агитировать не друг друга, а простых людей, например, на митинге, организованном инициативной группой против вырубки парка, или на собрании такой группы, и ни в коем случае, если подобное мероприятие организуется вами, не санкционировать его. Если таковой возможности долго не представляется - ничего страшного. Поиск новых людей через социальные сети и знакомых, дискуссионные клубы и кино-клубы, спортивные и другие тренировки ничуть не менее важные действия. Для того чтобы эффективно проводить внешние акции, необходимо для начала провести огромную внутреннюю работу и научиться самим очень многому (а так же найти как можно больше адекватных людей, готовых присоединится к вашему коллективу). Так, без хороших ораторов вы не сможете убедить людей использовать в борьбе именно прямое действие, а без физически крепких товарищей - противостоять ЧОПовцам, охраняющим место вырубки парка. На мой взгляд лучше поучаствовать в год всего лишь в одном социальном конфликте, но сделать это как следует, чем каждую неделю проводить пикеты по 5 человек. В конечном итоге, я советую всегда соизмерять риск от действия и выгоду, которую вы сможете от него получить, и, если риск будет намного больше выгоды - не совершать таких действий.

«Мама-анархия, папа – стакан портвейна», - до сих пор слышится в наших дворах незатейливая песня, в очередной раз доказывая, что Цой таки жив. При слове «анархист » многим наверняка представится волосатый панк с булавками и кучей пирсинга во всех местах. При этом ассоциировать панков и анархистов вполне уместно, ведь каждый панк считает себя анархистом. Однако не каждый анархист является панком. Чтобы выяснить, откуда взялся анархизм и стоит ли считать анархистов отдельной субкультурой, нужно обратиться к истории идейного течения.
Что представляет собой анархизм? Во-первых, это политическая философия, которая отрицает любое принудительное управление человека человеком. Анархия отрицает все формы власти и утверждает, что человек должен жить свободно, без законов и вышестоящих инстанций, руководствуясь только собственным здравым рассудком и совестью. В теории анархизма есть семь базовых принципов, без которых анархизм – не анархизм. Еще в анархизме есть великое множество течений и направлений, о которых вряд ли стоит здесь упоминать. Больше всего меня, если честно, порадовал анархо-феминизм. Но движемся дальше.

Многие наверняка слышали фамилии Кропоткина, Бакунина, ну и, конечно же, Нестора Махно. Всё это – знаменитые идеологии русского анархизма рубежа XIX-XX веков. Анархистские силы внесли немалый вклад в русскую революцию 1917-1926 годов, но большинству современных поклонников анархизма известен только лозунг «Анархия – мать порядка». На этом, как правило, познания юных анархистов заканчиваются.
Почему анархизм дожил до наших дней, а анархисты отпочковались в более-менее самостоятельную субкультуру? На мой взгляд, такое положение сложилось благодаря привлекательности идеи безвластия, на которой основывается весь анархизм. Этого, как правило, достаточно, чтобы юный неформал приобрел значок с буквой «А» в кружочке и стал считать себя анархистом. Некоторые идут дальше и вешают над кроватью постер с изображением батьки Махно. Если пойти еще дальше, то, покопавшись в интернете, можно найти сообщества анархистов, анархистские веб-издания и выйти на сообщество анархистов в своем городе. Это не обязательно будет кружок по интересам, организованный местными панками , а вполне таки политически грамотная (или считающая себя таковой) общность, претендующая на звание организации или даже партии. И тут индивид, ищущий анархизма, попадает в сложную и запутанную ситуацию.
Хотя почему запутанную? Многие выбирают путь наименьшего сопротивления, и считают, что любовь к панку и рваные джинсы автоматический превращают в анархиста. Но есть же еще другие, более социально активные анархисты , которые жаждут нести идею в массы. Некоторые из них весьма презрительно относятся к панкам, так как панк несет в себе разрушение и негатив. Такие идейные анархисты действительно читали Кропоткина и знают, кто такой Прудон. Они любят дискутировать на тему революции и анархизма в уютных жэжэшечках и цитировать классиков.
Но такие комнатные анархисты в меньшинстве, перед радикально настроенным большинством. Именно это большинство выходит на митинги, бросается зажигательными смесями в полицейских и призывает свергнуть государственный строй. Часто анархистов можно заметить на антиглобалистких или наоборот, митингах в поддержку глобализации (взгляды на глобализацию у анархистов встречаются диаметрально противоположные). Внутри такого анархистско-экстремистского большинства прям таки бурлят страсти. Часть из них, с учетом их внешнего вида можно смело причислить либо к антифашистам , либо к наци-скинхедам , и это не будет грубой ошибкой, потому как в анархистской среде имеют место быть и анархо-фашисты, и красные анархисты.

Весь этот анархистский винегрет в большей степени является социально-политическим движением, нежели субкультурой (если рассматривать анархистов отдельно от панков). Однако общие черты у поклонников анархизма всё же имеются. Во-первых, это рок-музыка. В основном, панк, грандж, хардкор, индастриал и некоторые разновидности металла. Во-вторых, одежда, в которой преобладает черный цвет и которая изобилует металлическими деталями. Насчет причесок сказать трудно. Есть и вполне длинноволосые представители, но если, к примеру, анархо-фашист, то тут вариантов прически немного…
А посему получается, что элементы крупного политико-философского мировоззрения со временем переплелись с другими идейными течениями и направлениями, образовав великое множество синтетических течений и направлений, сторонники или противники которых разбрелись по разным углам, потихоньку воюя меж собой. И только панки помнят три заветных аккорда, под которые из мощных глоток неизменно вырывается: «Мама – анархия, папа – стакан портвейна…».