Средства защиты прав кредитора. Обобщение судебной практики - Способы защиты прав кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Современный гражданский оборот совершенно независимо от тех форм, в которых он реализуется, неизбежно сталкивается с ситуацией, когда должник (специально, либо по причинам независящим от него) оказывается просто не в состоянии исполнить обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, кредитору, так или иначе, придется защищать свои права.

На данном этапе возникают такие сложности, как выбор из всего многообразия способов защиты именно того, который объективно подошел бы для сложившейся ситуации.

Под способами защиты гражданских прав, прежде всего, принято понимать законодательно предусмотренные материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых пресекаются, предотвращаются, устраняются нарушения права, осуществляется его восстановление или компенсируются потери, вызванные нарушением права.

Примерный перечень указанных мер содержится в ст. 12 ГК РФ.

Для начала рассмотрим способы защиты прав, применяющиеся при наличии вины должника.

Возмещение убытков

Сущность такого института, как возмещение убытков, состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, сама обязанность возместить впоследствии те убытки, которые может причинить лицо, способствует надлежащему исполнению принятых обязательств субъектами гражданских правоотношений. Отсюда следует вывод, что возмещение убытков обладает признаками, как мер ответственности, так и мер защиты прав.

Взыскание неустойки

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения (в виде просрочки) денежного обязательства. Так, согласно данной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ст. 395 ГК РФ регулирует отношения исключительно в сфере денежных обязательств.

Задаток

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон (задаткодателем) в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (задаткополучателю), в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств по этому договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Теперь рассмотрим способы защиты, которые применяются независимо от наличия или отсутствия вины должника.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре относится к разновидности гражданско-правовых средств, обеспечивающих реальное исполнение обязательств. Данный иск установлен в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты прав и таким образом является общим и универсальным механизмом защиты субъективных прав. Именно указанный иск позволяет кредитору реализовывать свое субъективное право требования определенных действий от должника и если бы его не было, то принцип реального исполнения был бы лишь пустым звуком, а должник мог бы в любой момент заменить предмет обязательства на денежный эквивалент.

Отказ от исполнения договора

Одним из базовых принципов гражданского права, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в обязательствах, является принцип неизменности обязательства. Как и любое правило, данный принцип, предусмотренный ст. 310 ГК РФ также предусматривает и исключения из правила, предоставляя сторонам в отдельных случаях право на односторонний отказ от исполнения договора. В качестве пределов осуществления данного права выступают два случая. Односторонний отказ допускается в сфере предпринимательской деятельности, если это прямо предусмотрено договором и если иное не вытекает из закона или существа договора.

Приостановление исполнения

Большая часть договоров по своей юридической природе является двусторонними, т.е. когда обязательство возлагается на обе стороны. При реализации таких договоров довольно часто складывается такая ситуация, когда контрагент не исполняет своих обязанностей или осуществляет их ненадлежащим образом, но при этом пострадавшая сторона все равно не готова тут же отказаться от данного договора, а склоняется к тому, чтобы еще некоторое время подождать исполнения. В таких случаях кредитор, который еще не осуществил своего исполнения или осуществил не полностью, не может быть уверенным в том, что должник все же выполнит свое обязательство, и ожидание кредитора не будет напрасным. Таким образом, у кредитора возникает желание приостановить свое исполнение, для того чтобы не усугублять свои риски, а также тем самым понудить к скорейшему исправлению должником своего ненадлежащего исполнения.

Должник vs Кредитор

Подводя итог, хочется особенно отметить неоднозначность тенденций в сфере защиты прав кредиторов. Как показывает практика, нередки случаи, когда суд, рассматривая тот или иной спор, встает на сторону должника, еще больше ущемляя права кредитора. С другой стороны положительные моменты прослеживаются в деятельности Высшего Арбитражного Суда и законодателя, которые постепенно, перерабатывая практику прошлых лет, создают условия, минимизирующие совершение указанных ущемлений.

В связи явной неоднозначностью в решении такого рода проблемы, кредиторам можно посоветовать лишь одно - проконсультироваться с юристом или адвокатом, имеющими соответствующую практику в решении подобных вопросов. Воспользовавшись профессиональной помощью, Вы всегда будете в курсе происходящего, а также сможете объективно оценивать свои возможности и перспективы.

Кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Юридическое лицо в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью 1 раз в месяц помещает в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются:

сведения о каждом участвующем в реорганизации;
создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице;
форма реорганизации;
описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований;
иные сведения, предусмотренные законом.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств.

Указанные требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19).

Исполнение реорганизуемым юридическим лицом обязательств перед кредиторами обеспечивается в порядке, установленном ГК РФ.

В случае, если обязательства перед кредиторами реорганизуемого юридического лица - должника обеспечены , такие кредиторы не вправе требовать предоставления дополнительного обеспечения.

Особенности реорганизации кредитных организаций определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций

Таким образом, законодательство предусматривают различные гарантии защиты прав кредиторов при реорганизации, к которым можно отнести гарантии:

на получение информации;
на обеспечение своих требований к реорганизуемому юридическому лицу;
требования о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков);
солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц.

Гарантия на получение информации

В соответствии со п. 1 ст. 13.1. Федерального Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” юридическое лицо в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более 3 рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Следовательно, статус должника можно проверить, заказав выписку из ЕГРЮЛ (200 рублей – стандартная выписка или 400 рублей – срочная).

П. 2 указанной статьи устанавливает, что реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью 1 раз в месяц помещает в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Уведомление о реорганизации публикуется в журнале "Вестник государственной регистрации"

Однако наиболее значимым и не требующим проявление инициативы со стороны кредитора является положение п. 2 ст. 13.1. Федерального Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, в соответствии с которым Реорганизуемое юридическое лицо в течение 5 рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ВАЖНО! Недобросовестное уведомление кредитора

И вот здесь начинаются сложности, недобросовестный должник, не желающий сообщать о реорганизации, может либо просто уклоняться от уведомления кредиторов не посылая им никаких письменных уведомлений, однако данный вариант действий не является эффективным. Изощренные должники посылают письма – пустые конверты или же, что является наиболее верным для ухода от подозрения – поздравления с праздниками, предложения дальнейшего сотрудничества или акт сверки для подписания с обещанием погасить долг. Отсутствие доказательств «уведомления» кредиторов, т.е. документов, подтверждающих отправление письма (содержание которого не имеет значения, так как не требуется составления описи вложения, и невозможно налоговому органу проверить письмо с каким содержанием было отправлено), учитывая буквальное ст. 14 Федерального Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, который устанавливает перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации не должно влечь отказа в регистрации, так как в приведенном выше перечне отсутствует требование о представлении документов, подтверждающих уведомление кредиторов о реорганизации. Данная позиция получила отражение в практике судов кассационной инстанции: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А45-12310/2009, Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/936-09 по делу N А40-53069/08-119-220, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу N А12-5218/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9008/09-С4 по делу N А07-3189/2009-Г-ГЛШ, Постановление ФАС Уральского округа от 25 января 2010 г. N Ф09-11320/09-С4, а также в Определении ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17749/09 по делу N А28-13857/2008-375/14. Помимо апеллирования к ст.14. суды также указывают на возможность предьявления требования об исполнении обязательств к реорганизованному лицу. Типичной аргументацией судов является ход мысли ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от от 16 июля 2010 г. по делу N А45-12310/2009.

В судебной практике существует и иная позиция, согласно которой решение регистрирующего органа о госрегистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации, принятое при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов, неправомерно. Суд в таком случае исходил из того, что в пункте 5 статьи 51 Закона об ООО установлено правило, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов. Решение уполномоченного органа о регистрации при отсутствии доказательств надлежащего уведомления кредиторов признается неправомерным, так как оно нарушает права и законные интересы кредиторов общества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу N А32-11446/2010)

Учитывая официальную позицию Высшего Арбитражного Суда, пускай и выраженную в определении, а также многочисленную практику судов кассационной инстанции можно признать вопрос о последствиях неуведомления кредиторов должником, находящимся в реорганизации решен логично, но спорно с точки зрения справедливости, так как фактически подрывает действие гарантии на получение информации и способствует злоупотреблениям. Кредитор для защиты своих прав должен проявлять активность - такова позиция законодателя.

Если же должник направил в адрес кредитора письмо, которое должно выполнять роль надлежащего уведомления, однако открыв его кредитор обнаруживает подозрительные документы или “пустоту” , то в таком случае можно составить акт на почте о получении «пустого конверта» и готовиться к предъявлению требований о досрочном исполнении обязательства.

Гарантия на обеспечение своих требований к реорганизуемому юридическому лицу

Кредиторы имеют право на обеспечение своих требований к реорганизуемому юридическому лицу как в тех случаях, когда на момент принятия решения о реорганизации они не имели обеспечения, так и в тех, когда имеющееся обеспечение, по их мнению, недостаточно. В последнем случае исключение составляют лишь залоговые кредиторы: если требование кредитора уже обеспечено , такой кредитор не вправе требовать дополнительного обеспечения его требований, хотя бы залог и не покрывал всего требования (п. 5 ст. 60 ГК РФ). Невозможность реорганизуемого юридического лица предоставить своим кредиторам достаточного обеспечения их требований - возможный повод для предъявления последними требований, указанных в п. 2 ст. 60, и одно из обязательных условий для предъявления ими требований, указанных в п. 3 ст. 60.

Гарантия требования о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков)

Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое ЮЛ (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Гарантия солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц

П. 4 ст. 60 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации. Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Определении от 28 июня 2010 г. N ВАС-9841/10 по делу указал, что “если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами”.

В настоящий момент именно данная гарантия представляется наиболее важной для кредиторов при проведении реорганизации юридического лица – должника. Однако, закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов - солидарное взыскание, но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-3671/10, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу N А53-1356/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А31-185/2009.

Подробнее о справедливости в судебной практике

Как и в иных случаях, когда законодатель оперирует понятием “справедливость” он рассчитывает на судейское усмотрение, дает вопрос на разрешение судебной практики, ввиду невозможности да и бессмысленности записи дефиниций таких понятий как справедливость в законодательстве. В этом начинании законодатель абсолютно прав: любое определение не лишено недостатков, редкое определение отличается полнотой, а наличие “плохого”, неточного определения принесет больше вреда чем пользы. В судебной практики однако за последние года сформировались достаточно определенные позиции о том, что можно считать нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению кредиторов этого общества, а что нельзя признать таковым:

1) Позиция ВАС РФ – состав активов при достаточном его размере презюмируется достаточным, невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет активов должника необходимо доказывать: “Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из состава активов, переданных по разделительному балансу и на неликвидность дебиторской задолженности, переданной по разделительному баланс не является несправедливым распределением активов, так как отсутствуют доказательства, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, а также принятия мер к взысканию задолженности в установленном законом порядке” (Определение ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 4530/09, Постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. N КА-А40/5895-10 по делу N А40-64663/09-62-476).

Очевидно, что такие доказательства возможно представить: невыполнение налоговых и бухгалтерских обязанностей, отсутствие должника по месту регистрации, введение в отношении процедуры наблюдения, однако существуют высокая вероятность того, что суд не поддержит точку зрения кредитора.

2) Незначительность обязательства общества, вследствие размера невозможно нарушение прав кредитора и несправедливое распределение активов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 года Дело N Ф04-8604/2006(29697-А70-8).

3) Отсутствие основных и оборотных средств необходимых для достижения уставных целей – признак несправедливого распределения активов. Отсутствие основных и оборотных средств необходимых для достижения уставных целей вновь созданного общества, даже при наличии значительной дебиторской задолженности примерно равной кредиторской задолженности является несправедливым распределением активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10, толкование в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N А19-10506/10).

ФАС Московского округа также посчитал несправедливым распределение активов в случае реорганизации в форме выделения, когда выделенному обществу перешли затраты незавершенного производства и дебиторской задолженности, а в составе пассивов - непокрытых убытков и кредиторской задолженности, а у другого общества остались активы в полном объеме основных средств, готовой продукции и финансовых вложений (Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/160-09 по делу N А40-13723/08-29-101).

4) Неосуществление деятельности реорганизованным обществом – признак несправедливого распределения активов. Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

5) Реорганизованное общество предоставляет отчет о прибылях и убытках содержит нулевые показатели - признак нарушения принципа справедливого распределения активов. Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. N 6315/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

6) Неравное, непропорциональное распределении активов – несправедивое. При разделении обществу переведена большая часть внеоборотных и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 34 402 000 руб. при размере кредиторской задолженности 17 392 000 руб., другое общество получило получило 23 547 000 руб. при размере кредиторской задолженности 22 497 000 руб. Что повлекло несправедливое распределение активов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А46-16040/2009, также Постановление ФАС Московского округа от от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4205-10 по делу N А40-131069/09-64-841, Определение ФАС Поволжского округа от 31 мая 2011 г. по делу N А12-21494/2010).

Интересным представляется дело, рассмотренное ФАС Волго-Вятского округа, в котором выделенному обществу передана большая часть долгов, у реорганизованного общества осталось большая часть товаров в обороте, что влечет несправедливое распределение активов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июня 2008 г. по делу N А79-2274/2006).

Несколько иную точку зрения на распределение активов поддержал в одном из дел ФАС Московского округа посчитавший, что преобладание у одного общества активов компенсируется преобладанием у него обязательств, преобладание у другого уставного капитала компенсируется преобладанием у него убытков, меньший объем у "СервисТорг" активов объясняется меньшим объемом переданных ему обязательств (Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2011 г. N КА-А40/3034-11-Б).

7) Кредитор должен доказать несправедливое распределение активов.

Ошибочной по сути тенденцией является, встречающаяся во многих судебных актах, отказывающих в удовлетворении заявленных требований о привлечении к солидарной ответственности указание судов на то, что несправедливое распределение активов не доказано, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник с большой вероятностью никогда не намеревался погашать долг, в том числе использование векселей с целью создать видимость наличия имущества в новом обществе (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А46-16040/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А27-10115/2008).

Реорганизация. Понятие "реорганизация" закон не раскрывает, однако общий ее смысл состоит в том, что данная юридическая процедура преследует цель создания одних и прекращения других юридических лиц, как правило, связывая между собой эти процессы и обусловливая одно (создание) другим (прекращением). Реорганизация возможна в пяти формах (которые для удобства можно представить в виде следующих формул с минимальным набором символов): а) слияние (A + B = C); б) присоединение (A + B = A); в) разделение (A = B + C); г) выделение (A = A + B); д) преобразование (A -> B). Приведенные формулы позволяют разделить процессы реорганизации на три группы.

В первой группе процессы возникновения и прекращения одного (нескольких) юридических лиц протекают параллельно. Так, при слиянии вместо прекращающих существование A и B возникает C, при разделении - вместо прекращающего существование A возникают B и C, наконец, при преобразовании вместо прекращающего существование A возникает B.

Во второй группе (к которой относится только присоединение, иначе - поглощение, вливание) процесс прекращения ЮЛ (B) не сопряжен с возникновением какого-либо ЮЛ, а потому присоединение - только способ прекращения юридических лиц.

В третьей группе (к которой относится только выделение) процесс возникновения ЮЛ (B) не сопряжен с прекращением какого-либо ЮЛ, а потому выделение - это только способ возникновения юридических лиц.

Никакие другие формы реорганизации (помимо пяти названных) невозможны, однако возможны комбинации разных форм реорганизации, например: разделения или выделения, осуществляемые совместно со слиянием или с присоединением. Все указанные формы реорганизации осуществляются добровольно, т.е. по собственному желанию учредителей (участников) и их решению или по решению уполномоченного органа ЮЛ (п. 1 ст. 57 ГК). В то же время разделение и выделение возможны также по решению уполномоченных государственных органов или суда (например, по предписанию антимонопольного органа в отношении коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход, в случае если они занимают доминирующее положение и систематически осуществляют монополистическую деятельность. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 57 ГК реорганизация ЮЛ по решению государственного органа может (и должна) быть осуществлена учредителями (участниками), уполномоченными ими органом или органом ЮЛ, уполномоченным на реорганизацию учредительными документами (вынужденная реорганизация), в противном случае ее осуществляет внешний управляющий - лицо, специально назначенное судом по иску государственного органа для реорганизации ЮЛ (принудительная реорганизация). Слияние, присоединение и преобразование не могут осуществляться принудительно, но иногда требуют согласования с уполномоченными государственными органами, в частности антимонопольными (п. 3 ст. 57 ГК). Кроме того, слияние, присоединение, разделение и выделение возможны только в условиях соблюдения чистоты организационно-правовой формы. Это означает, что, к примеру, ОАО может слиться только с другим акционерным обществом (или присоединиться к другому акционерному обществу), а результатом разделения производственного кооператива (или выделения из него) могут быть только другие - один или несколько производственных кооперативов и никакие другие формы. Преобразование предполагает смену одной организационно-правовой формы на другую (п. 5 ст. 58 ГК), например акционирование унитарного предприятия, т.е. преобразование унитарного предприятия в акционерное общество. Свобода преобразования ограничивается законом (ст. 68, п. 2 ст. 92, п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 112 ГК, ст. 17 Закона о некоммерческих организациях), при этом иногда закон запрещает преобразование одной формы коммерческой организации в другую, иногда же разрешает преобразование коммерческой организации в некоммерческую и наоборот. Так, хозяйственные общества не могут преобразоваться в хозяйственные товарищества (ст. 68, п. 2 ст. 92, п. 2 ст. 104 ГК), однако акционерное общество может преобразоваться в некоммерческое партнерство (п. 1 ст. 20 Закона об АО), унитарное предприятие - в учреждение (ст. 34 Закона об УП), некоммерческое партнерство и частное учреждение - в хозяйственное общество, а объединение юридических лиц (ассоциация или союз) - в хозяйственное общество или товарищество (см. пп. 1, 2, 4 ст. 17 Закона о некоммерческих организациях). Понятно, что преобразование коммерческой организации в некоммерческую сопряжено с переходом от универсальной (по общему правилу) правоспособности к специальной, а преобразование некоммерческой организации в коммерческую - с переходом от специальной правоспособности к универсальной (по общему правилу). Специфической чертой всякой реорганизации независимо от ее формы является универсальное правопреемство, т.е. процесс перехода прав и обязанностей как единого целого от одного ЮЛ (правопредшественника) к другому ЮЛ (правопреемнику). Правопреемство охватывает все права и обязанности ЮЛ, а не только вытекающие из обязательств с его участием (как это может ошибочно показаться исходя из п. 1 ст. 59 ГК). При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему ЮЛ. При разделении ЮЛ его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении одного ЮЛ к другому права и обязанности первого переходят ко второму. При выделении из состава ЮЛ одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного ЮЛ.

Наконец, при преобразовании ЮЛ к вновь возникшему ЮЛ переходят права и обязанности реорганизованного ЮЛ (ст. 58 ГК). Формально правопреемство документируют: передаточный акт (при слиянии, присоединении и преобразовании) или разделительный баланс (при разделении и выделении) (п. 1 ст. 59 ГК). Если разделение или выделение происходит одновременно со слиянием или с присоединением, разделительный баланс выполняет функции передаточного акта (п. 8 ст. 19.1 Закона об АО). Помимо передаточного акта и разделительного баланса, предусмотрено заключение договора о слиянии (между сливающимися обществами) или присоединении (между присоединяемым обществом и обществом, к которому происходит присоединение) для соответствующих форм реорганизации.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

1.По решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

2.По решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также следствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Одна из самых насущных проблем в предпринимательской среде, и особенно в банковской сфере, - эффективная защита прав кредиторов. На этот счет ГК РФ предусматривает шесть способов обеспечения обязательств: неустойку, задаток, удержание имущества должника, залог, банковскую гарантию и поручительство.

Неустойка - это обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (ст. 330 ГК РФ). Это наиболее типичный вид обеспечения обязательств, который применяется практически в каждом договоре.

Обычно устанавливается текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки оплаты или поставки товаров, что должно стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств. Однако практика показывает, что применение неустойки далеко не всегда приводит к желаемому результату.

Достаточно большая часть кредитных договоров, несмотря на наличие неустоечной ответственности, в том числе ив повышенных размерах, не исполняется должниками, нанося тем самым банкам и иным кредиторам существенный, иногда непоправимый ущерб. Вот почему в кредитных договорах необходимо предусматривать дополнительные способы обеспечения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся снес по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ). Задаток применяют в основном в отношении купли-продажи или поставки товаров, имея твердую убежденность в добросовестности и платежеспособности продавца (поставщика), так как, несмотря на то, что сторона, получившая задаток.

в случае неисполнения обязательства обязана вернуть двойную сумму задатка, получить эту двойную сумму зачастую весьма сложно.

В качестве ответной меры по отношению к стороне, получившей задаток, для обеспечения выполнения ею обязательств следует применять залог имущества и желательно с оставлением предмета залога у залогополучателя. Этим будет достигнут баланс интересов - одна сторона дает задаток, а другая закладывает имущество. Именно такое двустороннее обеспечение исполнения обязательств необходимо применять при совершении сделок на крупную сумму.

Удержание имущества должника как способ обеспечения обязательств по договору является новым для российского гражданского права, хотя он широко применялся в дореволюционной России. Право удержания вещи (имущества) имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать оплаты товара (работ, услуг). Для этого вещь должна фактически находиться во владении кредитора.

В объем требований включаются платежи по договору, реальный ущерб и упущенная выгода.

Данный способ хотя и является достаточно эффективным для обеспечения прав кредитора, но в силу ограниченности его возможного применения и отсутствия практики использования применяется мало. К тому же порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном для залога, поэтому для большей эффективности и надежности следует применять залог имущества в его классическом варианте.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Для более твердой гарантии реализации предмета залога следует оформлять залог с передачей имущества залогодержателю (заклад), предусмотрев в договоре возможность для кредитора самостоятельно, без обращения в суд (при невыполнении в срок должником своих обязательств по договору), реализовать предмет залога, удержав причитающуюся ему сумму. Такой способ обеспечения обязательств позволит в кратчайшие сроки получить удовлетворение своих требований, не обращаясь к длительным судебным процедурам.

Этот же подход можно применять в отношении залога товаров, ценных бумаг, валюты, драгоценных металлов и других вещей, фактическая передача которых возможна.

Все договоры залога недвижимого имущества (земельные участки, участки недр, объекты жилого и нежилого фонда, квартиры, дачи, гаражи), а также объектов движимого имущества, подлежащие государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в соответствующем государственном органе.

Зарегистрировав договор залога, соответствующий государственный орган выдает регистрационное свидетельство, в котором указываются:

- полные реквизиты сторон договора залога;
- наименование обеспеченного договором залога обязательства (кредитный договор или иное обязательство);
- сумма основного обязательства, размер начисленных процентов, сроки их погашения;
- описание заложенного имущества, его местонахождение, стоимость, указание на наличие или отсутствие различных обременении.

Подобная регистрация договоров залога позволит кредитору быть уверенным в том, что заложенное имущество действительно существует, что его стоимости достаточно для погашения должником задолженности, что оно не заложено третьим лицам. Не секрет, что на практике кредиты зачастую выдаются под залог непроверенного имущества, которого либо вообще нет, либо оно уже несколько раз заложено под разные кредитные договоры, либо его стоимость явно завышена по сравнению с реальной стоимостью и т.п.

Введение единой системы регистрации договоров залога гарантирует и наличие имущества, и его реальную стоимость, и предупреждает о возможном наличии прав третьих лиц на данное имущество, а также, поскольку регистрационное свидетельство выдастся в единственном экземпляре (выдавать дубликат прямо запрещено), служит предупредительной мерой для возможных злоупотреблений, одним словом, создает надежную систему гарантий реализации залоговых прав кредитора.

Банковская гарантия - это письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации, выдаваемое заявителю, уплатить кредитору данного заявителя обусловленную в гарантии денежную сумму по представлении письменного требования кредитора.

В качестве гаранта могут выступать:

- банк;
- иное кредитное учреждение, созданное в соответствии с Законом РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (вред, от23.07.2010)";
- страховая организация.

Банковская гарантия выдается заинтересованному лицу (принципалу) по его просьбе как способ обеспечить свои обязательства перед кредитором (бенефициаром).

Объем ответственности гаранта ограничивается указанной в гарантии суммой. Хотя, если гарант своевременно не выполнил свою обязанность уплатить соответствующую сумму, он несет ответственность за свои действия перед бенефициаром на общих основаниях.

Гарантия, как правило, считается безотзывной. Для того чтобы она была отзывной, необходимо сделать указание на это в тексте гарантии.

Важным моментом гарантии является срок ее действия - он устанавливается в самой гарантии и определяется по соглашению между заявителем и гарантом.

Банковская гарантия - наиболее эффективный способ обязательства, так как в этом случае нет необходимости заниматься оформлением, оценкой, регистрацией договора залога, реализовывать заложенное имущество, что связано с дополнительными затратами времени и денег. Но ее применение требует более скрупулезного подхода, юридической чистоты данного документа. Практика рассмотрения арбитражных дел, где в качестве обеспечения исполнения обязательства применяется гарантия, показывает, что при заключении подобного рода сделок совершается ряд ошибок:

- в тексте гарантии прямо не указывается, обеспечение исполнения какого именно обязательства и в каком объеме гарантируется;
- гарантийное письмо подписывается лицом, не имеющим на то полномочий;
- если в тексте кредитного соглашения нет ссылки на гарантию, то выдача гарантом гарантийного письма без его акцепта кредитором также не порождает гарантийных отношений.

Поэтому при применении банковских гарантий следует четко придерживаться ее формы и содержания, только в этом случае банковская гарантия надежно защитит интересы кредитора.

Поручительство - это обязательство одного лица (поручителя) перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним принятых на себя обязательств. Оно выгодно отличается от банковской гарантии с точки зрения формы и содержания, так как в этом случае не установлены жесткие правила их соблюдения. Не предусмотрены и ограничения по субъектному составу - в роли поручителя может выступать любое лицо, единственным критерием которого является не вызывающая ни у кого сомнений платежеспособность.

Однако в связи с тем, что поручительство является дополнительным обязательством, в договоре поручительства следует указывать, за какое именно обязательство ручается поручитель и в каком объеме: солидарная ли это ответственность или субсидиарная, за какую конкретно часть убытков поручитель несет ответственность: то ли в полном объеме, то ли только за основную сумму долга или за реальный ущерб. Ответственность поручителя может быть ограничена и указанием в договоре определенной суммы поручительства.

Желательно указывать в договоре поручительства и срок его действия, хотя п. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает рамки действия данного договора: срок действия не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства, а в случае, если в договоре нет указания на срок его действия, претензии к поручителю могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства - в этом заключается отличие от срока действия банковской гарантии, которая не зависит от исполнения основного обязательства и подлежит безусловному прекращению с истечением указанного в ней срока.

В предпринимательской деятельности защита прав кредитора является одной из актуальных проблем. Спросите юриста любой компании — как часто удавалось вернуть деньги с недобросовестного должника? Именно вернуть деньги, а не просто получить судебное решение на руки. А получается это далеко не всегда.

Когда я пришел работать в юридическую службу предприятия мне передали несколько дел, по которым уже шло исполнительное производство. Они до меня уже лежали у приставов год, а потом при мне — еще год.

В итоге денег по ним мы так и не увидели.

ГК РФ на этот счет предусматривает несколько способов обеспечения исполнения обязательств. Но не о них речь. Поправки в общую часть обязательственного права затронули и проблему защиты прав кредитора. Ей посвящена новая статья 308.3 ГК РФ. Помимо нее в этой статье я расскажу и о совсем недавно введенном на уровне судебной практики, а теперь и в сам ГК, аналоге французского института под названием «астрент».Что это такое я расскажу ниже.

Требование об исполнении в натуре

Новая статья 308.3 ГК РФ посвящена защите прав кредитора по обязательству. Если должник не будет исполнять обязательство, кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре.

Это означает реальное исполнение должником своего обязательства. Например, по договору поставки исполнением обязательства в натуре со стороны поставщика является поставка товара.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре не является чем-то новым, оно и ранее было предусмотрено в ГК как способ защиты права (ст. 12). Теперь специальная норма есть в общих положениях об обязательствах.

О том, что новая норма является специальной, говорят сами формулировки соответствующих статей.

Статья 12 говорит о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а статья 308.3 говорит об исполнении обязательства в натуре. «Обязанность» и «обязательство» не одно и то же. Обязанность может быть частью обязательства, а может вытекать из иных отношений, которые обязательственными не являются. Поэтому термин «присуждение к исполнению обязанности» более широкий, чем «присуждение к исполнению обязательства». Введенная ст. 308.3 конкретизирует универсальный способ защиты права применительно к обязательственным отношениям.

Новая норма содержит оговорку: кредитор может предъявить требование об исполнении обязательства в натуре, если другое последствие неисполнения должником обязательства не предусматривает сам ГК, иной закон или, внимание, договор. Теперь сторонам разрешается ограничивать их право на обращение в суд с иском об исполнении обязательства в натуре.

Это значит, что сторонами в договорном порядке может ограничиваться набор способов защиты. Ранее такого не допускалось. Теперь стороны в договоре могут согласовать иные последствия неисполнения должником обязательства. Это, в свою очередь, влечет за собой запрет в будущем предъявить иск о присуждении к исполнению должником обязательства в натуре.

В переводе на русский язык это означает, что кредитор не сможет через суд потребовать от должника исполнения договора согласно условиям его же самого.

Не слишком ли большая свобода договора и не приведет ли это к злоупотреблениям? Ведь все упирается в то, какое именно последствие предусмотрят стороны в договоре на случай неисполнения должником обязательства и насколько выгодным оно будет для кредитора .

Астрент

Та же ст. 308.3 ГК РФ предоставляет кредитору право заявить в суде требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре. При этом сделана отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ, т.е речь идет о неустойке.

Размер присуждаемой суммы определяет суд на основе принципов:

справедливости;
соразмерности;
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Это и есть астрент (с фр. «astreinte») - взыскание денег за неисполнение судебного решения о понуждении к совершению определенных действий или, наоборот, воздержания от их совершения. Позаимствован институт из французского правопорядка. Иными словами, это штраф для недобросовестного должника, уклоняющегося от исполнения решения суда. Ну, с добросовестностью и недобросовестностью в гражданском праве отдельная история. Некоторые свои мысли об этом я изложил в .

Но вернемся к астренту.

Примерно год назад этот механизм был введен на уровне судебной практики, когда 4 апреля 2014 года вышло Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (пункт 3).

Теперь он закреплен на законодательном уровне.

Считаю введение такого механизма очень полезным. Любой юрист знает, что получить судебное решение в свою пользу только полдела. Надо, чтобы оно было исполнено. И вот тут начинаются проблемы.

Если судебным решением ответчику предписано уплатить деньги, то оно еще более-менее исполнимо. Судебный пристав-исполнитель может наложить арест на банковские счета должника, арестовать и реализовать имущество. На сумму долга обычно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

К сожалению зачастую и эти решения остаются неисполненными. В моей практике уже накопилось немало случаев, когда исполнительное производство оканчивали из-за невозможности исполнения. Мы, в свою очередь, эту дебиторскую задолженность просто списывали.

Проблем становится больше, когда ответчику судебным актом предписано совершить какое-либо действие или, наоборот, воздержаться от его совершения. Каких-то действенных мер воздействия на должника за неисполнение такого решения предусмотрено у нас в законодательстве до сих пор не было.

Именно об обеспечении исполнения таких решений было сперва принято Постановление Пленума ВАС РФ, а сейчас введена специальная норма в ГК. Суд по требованию кредитора на случай, если должник не будет исполнять решение суда об исполнении обязательства в натуре, присуждает неустойку. Размер, повторюсь, определяется судом, но уплачивается неустойка полностью в пользу истца (кредитора по обязательству).

Тут мы видим пример того, что на законодательном уровне закреплен подход, выработанный судебной практикой. А Постановление Пленума ВАС РФ, кстати, продолжает действовать.

Но ранее штраф начислялся только арбитражными судами, для которых указания Пленума ВАС РФ обязательны. Судами общей юрисдикции такой подход не применялся. Теперь же становится возможным повысить вероятность исполнения судебных решений через применение астрента и в отношении обычных физлиц. Этот вопрос, как и судьбу разъяснений данных Пленумом упраздненного ВАС РФ, должен решить Верховный Суд РФ.

Стоит помнить, что в ст. 308.3 речь идет о судебных актах, предписывающих должнику исполнить обязательство в натуре, т.е. совершить какое-то действие или, напротив, воздержаться от его совершения. К взысканию денежных средств ст. 308.3 неприменима. Там действует уже ст. 395 ГК РФ. Которую, кстати, тоже .

Остается надеяться, что введенное очередное имущественное последствие не останется декларацией, наряду с исполнительским сбором, судебным и административным штрафами за неисполнение судебного акта.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику

Кредиторы одного должника теперь могут заключать соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику. Это предусмотрено новой статьей 309.1 ГК РФ. Соглашение может устанавливать наряду с другими условиями очередность удовлетворения требований должников и непропорциональность распределения исполнения.

Обратите внимание, соглашение может заключаться только по однородным обязательствам. Однородные - это имеющие одинаковый предмет. Например, должник должен только деньги. Или только ценные бумаги. Или только муку. Продолжить можете сами. Соответственно, если должник одним кредиторам должен деньги, другим - ценные бумаги, то одно соглашение между всеми кредиторами заключено быть не может. Заключается два соглашения: одно между кредиторами, претендующими на уплату им денег, другое - между кредиторами, претендующими на ценные бумаги.

Предоставленная возможность касается в большей степени бизнеса. Она предполагает большое количество кредиторов и скорее всего будет востребована при реализации крупных инвестиционных проектов.

По исполнению соглашения есть ряд нюансов.

Соглашение имеет обязательную силу только для кредиторов. Для должника оно необязательно, он даже может не знать о его существовании.

Суть состоит в том, что кредиторы не могут предъявлять должнику свои требования в обход заключенного соглашения. Так, кредитор не может получить исполнение с нарушением очередности погашения требований, соглашением установленной.

Если же один из кредиторов получит исполнение, идущее вразрез с условиями соглашения, он обязан передать исполненное тому кредитору, которому оно причиталось. Чтобы было понятнее, рассмотрим это положение на следующем примере.

По условиям соглашения сперва причитающуюся ему сумму денежных средств должен получить кредитор Иванов. Но первым деньги от должника получил кредитор Петров. Теперь Петров должен передать полученную сумму Иванову.

Кредитору, передавшему полученное им исполнение другому кредитору, переходит право требования последнего к должнику в соответствующей части.

Возьмем тот же пример, но расширим его.

Сумма требований Иванова - 20 000 руб.
Сумма требований Петрова - 30 000 руб.
Очередность та же, сначала Иванову, потом Петрову. Первым деньги от должника в размере 30 000 руб. получил Петров. Но поскольку соглашением установлена другая очередность, Петров передает причитающиеся Иванову 20 000 руб. Теперь получается, что требования Иванова погашены полностью, а у Петрова только частично на сумму 10 000 руб. Требование об уплате 20 000 руб. переходит к нему. Несмотря на то, что должник уплатил 30 000 руб. Петрову, а не Иванову, Петров все равно вправе требовать от должника уплаты еще 20 000 руб.

Только непонятно, как будет действовать соглашение и будет ли действовать вообще, если должник будет объявлен несостоятельным (банкротом)? На сей счет в ст. 309.1 ГК РФ ничего не говорится. Скорее всего данный вопрос будет решаться судебной практикой и, в первую очередь, Верховным Судом РФ. Сейчас можно только предположить, что соглашение все же продолжит действовать, но только в рамках одной очередности, установленной законом о банкротстве.

То есть если кредиторы попадут в разные очереди, то соглашение, как бы «делится» на части. Вот как это может быть.

У несостоятельного должника 5 кредиторов. Соглашением была установлена следующая очередность:

В ходе процедуры банкротства реестром требований кредиторов установлена следующая очередность:

Кредиторы первой очереди: Сергеев, Иванов
Кредитор второй очереди: Петров
Кредиторы третьей очереди: Сидоров, Михайлов

Сперва применяется очередность, установленная реестром требований кредиторов. Внутри каждой из этих очередей уже применяется очередность, прописанная в соглашении. При этом кредиторы, принадлежащие к другой реестровой очередности, не учитываются.

Получается, что требования будут удовлетворятся в следующем порядке.

Первая очередь по реестру:
Иванов
Сергеев

Вторая очередь по реестру:
Петров

Третья очередь по реестру:
Сидоров
Михайлов

По закону о банкротстве сперва должны быть удовлетворены требования залогового кредитора, в нашем примере, это Михайлов. Но по соглашению первым удовлетворение должен получить Сидоров.

Что приоритетнее: закон о банкротстве или соглашение, возможность заключения которого предусмотрена ГК РФ?

И вообще: можно ли в соглашение устанавливать очередность, которая в результате будет нарушать правило о преимущественном праве залогового кредитора удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества даже вне рамок банкротства?

Ведь не исключена ситуация получения одним из кредиторов исполнения за счет заложенного имущества с нарушением очередности, установленной соглашением. Теперь этот кредитор должен сумму, полученную за счет продажи заложенного имущества, должен отдать другим кредиторам, которые идут в очереди раньше него? Но тогда сам смысла залога теряется. В соглашении речь идет об однородных обязательствах, но залогом обеспечивается конкретное обязательство.

Здесь пока можно только гадать. И ждать разъяснений Верховного суда РФ.

На этом все, надеюсь статья была полезна. Теперь вы знаете, как кредитору защитить свои права.

P.S. Чтобы не пропустить новые статьи, касающиеся реформы гражданского законодательства, советую .

С уважением, Альберт Садыков