Предлагаем электронный вариант в формате pdf классической монографии "Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок" (Монография. / Руководитель авторского коллектива И.Л. Петрухин. Отв. ред. В.Н, Кудрявцев. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975), в которой впервые в российской уголовно-процессуальной науке были представлены результаты масштабных социологических и иных исследований. Эта работа и сегодня не утратила своей актуальности, она не имеет аналогов в современной юридической науке. Без ознакомления с данной монографией нельзя обойтись ни одному аспиранту и магистру.

Между тем ранее она издавалась под грифом ДСП и является библиографической редкостью!

Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Монография. / Руководитель авторского коллектива И.Л. Петрухин. Отв. ред. В.Н, Кудрявцев. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975. 298 с., . 230 с.

Монография посвящена рассмотрению одной из центральных проблем науки о социалистическом правосудии — его эффективности. Авторы впервые в советской литературе изучили критерии и показатели эффективности правосудия. На основе обширных социологических исследований и судебной статистики удалось определить распространенность, структуру, динамику судебных ошибок и наметить пути их устранения. Изучено влияние на эффективность правосудия социально-психологических факторов, научной организации труда в судах и состояния судебных кадров, а также основных тенденций уголовной политики, практики вышестоящих судов, прокуратуры и адвокатуры.

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ
М. И. АВДЕЕВ, член-корреспондент АМН СССР, доктор медицинских наук, профессор (гл. IX, § 3)
В. Б. АЛЕКСЕЕВ, кандидат юридических наук (гл. X, XII)
Г. 3. АНАШКИН, доктор юридических наук, профессор (гл. VII, § 4, б)
А. Д. БОЙКОВ, кандидат юридических наук (гл. IX, § I, 2; гл. XI)
Ю. А. ЛУКАШОВ, член Верховного Суда РСФСР (гл. IX, § 4)
К. С. МАКУХИН, старший консультант Президиума Верховного Совета СССР (гл. VIII, § 5)
Т. Г. МОРЩАКОВА, кандидат юридических наук (гл. V; VI; VII, § 1—5; гл. VIII, § 1—4)
И. Л. ПЕТРУХИН, кандидат юридических наук (руководитель авторского коллектива) (введение; гл. I; II; III; IV; VIII; § 1—4; заключение)

Научно-техническую работу по теме вели младшие научные сотрудники М. М. КУЗОВА и Т. И. МИНАЕВА. Обсчет данных социологических исследований проведен в лаборатории кибернетических методов исследования ВНИИСЭ (Д. Л. ГЛАДИЛИН; кандидат юридических наук О. А. ГАВРИЛОВ; кандидат юридических наук Д. О. ХАН-МАГОМЕДОВ; И, В. СОЛОВОВА), расчеты корреляционных зависимостей проведены II. В. ХРАМЦОВОЙ

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . 3

Раздел первый
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ И ПРОБЛЕМА СУДЕБНЫХ ОШИБОК

Г л а в а I. Наука об эффективности правосудия — теоретическая основа изучения судебных ошибок 21
§ 1. Значение целей правосудия для определения его" эффективности... 21
§ 2. Критерии и показатели эффективности правосудия. . 32
§ 3. Системно-структурный подход к изучению эффективности
правосудия 48
§ 4. Эффективность правосудия и преступность. . . . 78

Г л а в а II. Понятие, виды и общая характеристика судебных ошибок 94
§ 1. Понятие судебных ошибок и основания их классификации 94
§ 2. Необоснованное осуждение и необоснованное оправдание 101
§ 3. Ошибки суда при установлении отдельных элементов предмета
доказывания, доказательственных фактов и оценке средств доказывания. 110
§ 4. Уголовно-правовые ошибки 119
§ 5. Латентные судебные ошибки 1124
§ 6. Субъективная сторона судебных ошибок. . . . 133

Г л а в а III. Структура судебных ошибок (количественные характеристики) 138
§ 1. Понятие структуры судебных ошибок и способы ее изучения 138
§ 2. Соотношение процессуальных и уголовно-правовых судебных ошибок 141
§ 3. Структура процессуальных судебных ошибок. . . 1 52
§ 4. Структура уголовно-правовых судебных ошибок. . 1 6 5
Г л а в а IV. Динамика судебных ошибок. . . . , . . 170
§ 1. Понятие динамики судебных ошибок, общий подход к ее изучению и основные тенденции 170
§ 2. Социальная и историко-правовая интерпретация динамики судебных ошибок. . 183
§ 3. Динамика судебных ошибок, исправляемых различными процессуальными способами

Р а з д е л в т о р о й
РОЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА И ПОДГОТОВКИ СУДЕБНЫХ КАДРОВ В УСТРАНЕНИИ СУДЕБНЫХ ОШИБОК

Г л а в а V. Научная организация труда в судах как условие сокращения судебных ошибок 226
§ 1. Уровень организации труда судей и судебные ошибки 226
§ 2. Объект и методы НОТ в правосудии 234
§ 3. НОТ и проблема функций органов правосудия. . . 238
§ 4. Нормирование и разделение труда в судебных органах,
организация рабочего времени судей, . . . . . 245

Г л а в а VI. Судебные кадры и повышение эффективности правосудия 272
§ 1. Комплектование судебных кадров и уровень образования судей 273
§ 2. Стаж судебной работы и его влияние на качество приговоров. . . . . " 276
§ 3. Подготовка и переподготовка судебных кадров. . . 280
§ 4. Материальное и моральное стимулирование работников суда

Р а з д е л т р е т и й
ОШИБКИ СУДОВ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава VII. Психологические истоки судебных ошибок и внутреннее убеждение судей. . .
§ 1. Значение психологической науки для изучения причин судебных ошибок.
§ 2. Психологическая направленность процессуальной (регламентации на предупреждение судебных ошибок. . 7
§ 3. Психическая установка, психические состояния и общая активность личности как факторы, влияющие на судебные ошибки
§ 4. Роль судебной психологии в изучении причин судебных ошибок и их предупреждении. . 27
§ 5. Социально-психологические факторы при формировании внутреннего убеждения судей.. . , 38
§ 6. Независимость судей — гарантия вынесения законного приговора на основе внутреннего убеждения. . 52

Г л а в а VIII. Неполнота исследования обстоятельств дела, несоответствие им выводов суда и существенные нарушения процессуального закона. 63
§ 1. Виды, общие причины и распространенность ошибок, связанных с неполнотой исследования и необоснованностью выводов суда. 63
§ 2. Некритическое отношение суда к выводам органов расследования и государственного обвинения. . 81
§ 3. Мнимые доказательства при вынесении ошибочных приговоров.. . . 89
§ 4. Характер необоснованных завершающих решений суда 97
§ б. Существенные нарушения процессуального закона. . 106

Г л а в а IX. Ошибки суда в оценке отдельных видов доказательств 119
§ 1. Ошибки суда в оценке показаний обвиняемых и подозреваемых. 119
§ 2. Ошибки суда в оценке показаний свидетелей и потерпевших. . 138
§ 3. Ошибки суда в проведении экспертизы, оценке заключений экспертов и вещественных доказательств. 151
§ 4. Ошибки суда в оценке результатов опознания, следственного (судебного) эксперимента и проверки показаний на месте. . .. . . 170

Р а з д е л ч е т в е р т ы й
РОЛЬ ПРОКУРАТУРЫ, АДВОКАТУРЫ И ВЫШЕСТОЯЩИХ СУДОВ В ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ И ИСПРАВЛЕНИИ СУДЕБНЫХ ОШИБОК

Г л а в а Х Эффективность деятельности прокурора по предотвращению и исправлению судебных ошибок. . . . . . 185
§ 1. Критерии эффективности прокурорского надзора в суде и его роль в предотвращении и исправлении судебных ошибок. 185
§ 2. Эффективность деятельности прокурора по предотвращению и исправлению судебных ошибок в суде первой инстанции и при кассационном опротестовании приговоров. . 190.
§ 3. Эффективность деятельности прокурора по исправлению судебных ошибок в кассационных и надзорных инстанциях 201

Г л а в а XI. Эффективность деятельности адвоката-защитника по предотвращению и исправлению судебных ошибок. . 216
§ 1. Понятие эффективности деятельности защитника и критерии ее оценки 216
§ 2. Эффективность деятельности защитника в стадии предания суду. . . . . 219
§ 3. Эффективность деятельности защитника в стадии судебного разбирательства. .. . 226
§ 4. Эффективность деятельности защитника в кассационной инстанций. . . . 243
§ 5. Роль защитника в пересмотре приговоров, вступивших в законную силу. . 256
§ 6. Общие итоги изучения эффективности судебной защиты 261

Г л а в а XII. Эффективность деятельности вышестоящих судов по исправлению судебных ошибок 265
§ l. Задачи вышестоящих судов по исправлению судебных ошибок... 266
§ 2. Эффективность деятельности вышестоящих судов по исправлению судебных ошибок. . . . . 269
§ 3. Пути повышения эффективности деятельности вышестоящих судов по исправлению судебных ошибок. 284

Заключение 294
Приложение 296

Благодарим М.Л.Позднякова за предоставленный электронный вариант раьботы!

Введение

Вероятность целостного мыслительного акта существует только в том случае, когда мы исходим от четко дефинированных понятий. Необходимо определится с термином "правосудие", ведь в противном случае мы рискуем не продвинуться в исследовании. В отечественной юриспруденции общепризнано понимание правосудия как деятельности судебных органов (узкий подход).

В связи с наличием очевидных предпосылок к постановке вопроса о более широком понимании правосудия, как понятия синтезирующего и процессуальную деятельность, и правовую идеологию, и, что немаловажно, философию права, возникает выбор между узким и широким пониманием правосудия.

Эффективность правосудия и судебная система

С одной вроде бы и нет смысла подвергать критике узкий подход, ведь он удобен. Презюмируется тождественность деятельности судебных органов и правосудия. Это позволяет сместить акцент исследования со слова "правосудие" на слово "система", то есть анализу должны быть подвергнуты не собственно плоды деятельности судей, а первую очередь методы по организации судебной деятельности, т.е. задача настоящего исследования сводиться к анализу внутренней механики судебной системы.

Но если посмотреть на вопрос с другой стороны, то можно увидеть, что при концентрации на узком понимании термина "правосудие", то есть только на деятельности судебных органов, создается опасность пройти мимо тех эпохальных изменений, которые происходят с современным обществом и неизбежно довложены в более широкое понимание правосудия. Надо отметить, что официальная теория права не в состоянии дать картину ближайшего будущего, напротив, при нарастании диссонанса между реальными процессами и теорией права, возникает ситуация когда происходит искаженное видение реальности, а, выбранная на основе имеющихся теоретических представлений стратегия, ошибочна.

Получатся, что надо сделать выбор - либо остаться в рамках узкого понимания и встать на путь порождения мелких ситуативных решений, которые могут, как дополнять, так и отменять друг друга, либо действовать, будучи вооруженным целостным теоретическим видением происходящего развития права.

Основные подходы к судебной системе

Несложно заметить, что эволюция отечественной правовой системы подчинена первому сценарию. Это можно проследить как на деятельности законодателя кромсающего новые законы, и деятельности Верховного Суда РФ (далее ВС РФ), отдающего предпочтение мелким ситуативным регламентациям с избеганием общих правовых формул. Да и в целом весь невыразительный стиль судебный реформы, есть ничто иное, как следствие негармоничности современных представлений о праве. Человечество приближается к эпохи тотальной правовой регламентации, что неизбежно повлечет переформатирование понимания функций государственной власти, ревизии теории разделения властей, с размыванием традиционного толкования сущности судебной и законодательной властей, и далее изменение образа самой юриспруденции.

Очевидно, что узкий подход может быть вложен (поглощен) более широким и развернутым толкованием термина «правосудие» и прямого конфликта между этими двумя подходами нет. Задача заключается в том, что бы правильно наложить отрезок (узкое толкование) на вектор (широкое толкование). При наличии и очевидности глобальной концепции эволюции правосудия имеется возможность корректировать каждое частное решение, в том числе и организационные решения по выстраиванию архитектуры судебной деятельности. В этом случае мерилом эффективности судебной деятельности является темп продвижения общества в направлении начерченным вменяемой теорией права.

При подобной постановке вопроса, снимается конкуренция между широким и узким пониманием правосудия, поскольку они встраиваются в разные уровни правовой реальности, а соответственно снимается необходимость отрицать опыт и знания, наработанные в рамках каждого из подходов. Для того чтобы это осуществить необходимо определится с широким толкованием - создать вектор.

В рамках настоящей работы сложно ответить на вопрос о сущности права, тем более, что русский язык характеризуется излишним обилием смыслов данного слова, что только затрудняет изложение. Однако дефиницию права дать следует. Итак, право - это задача по именованию человеческого бытия. Это достигается посредством формулирования понятий, принципов, правовых позиций, и их закрепление в общеизвестных текстах (правовые нормы). В результате чего возможно создание виртуального образа человеческой жизни, который обладает приоритетом (становится первичным) над фактической жизнью. Надо отметить, что смысл этой деятельности однозначно не предмет юриспруденции и может быть определен как установление первичности слова.

По сути, вся история права есть ничто иное, как создание очагов этой надфактической реальности с установлением ее приоритета над реальным бытием людей и их последующего разрастания. Несмотря на то, что создание правовых норм отнесено к компетенции законодателя, следует признать, что мотором процесса разрастания правовой регламентации является судебная деятельность. Во-первых, в процессе судопроизводства выявляются проблемные места, требующие дополнительной регламентации (пересмотра старой), то есть создается мотивация по интенсификации деятельности законодателя. Во-вторых, сами судебные акты, моделируют более мелкие нормы, которые не могут быть порождены законодательной механикой, а потому являются именно той степенью детализации, которая как раз и необходима для того, чтобы оцифровать реальность (дать имя всему).

Местоположением мотора, происходящего становления правовой реальности (судебная деятельность) и объясняется то особенное значение, которое в настоящий период отводится судебной процедуре, судебной системе, судейскому статусу. В отсутствие целостной непротиворечивой правовой теории правотворческая деятельность суда всячески игнорируется, что мешает самому судебному механизму работать на полную мощность. Поскольку невозможно выстраивание правовых институтов в соответствии с главной ролью суда - правотворческой.

Условием деятельности суда, т.е. конкретного судебного разбирательства, является наличие первоначального конфликта. Получается, что развитие права исходит от методологии конфликта. Иной причины по переводу фактической реальности в правовую сейчас не существует.

При отсутствии каких-либо альтернатив восхождению человеческого общества к праву кроме как через обнаружение конфликта и его перевода через судебную механику в правовые категории, следует прийти к выводу, что интенсивность этих конфликтов и их прокачивание через судебную систему и есть главный и основной путь. Следовательно, для более быстрого и качественного роста права, желательно нарастание внутренних конфликтов, конечно же, при последующем их переводе на язык юриспруденции.

Под правосудием следует понимать качественную трансформацию общественных конфликтов, которые, будучи переведены на язык правовых понятий, по сути, переводятся в иной сегмент создаваемой реальности (правовая реальность), где сам спор замыкается в ее пределах и уже при любом развитии событий не может повлечь каких-либо разрушительных воздействий для общества. Таким образом, правосудие это механика по строительству правовой реальности, эффективность этой механики зависит от множества факторов, в том числе и от институализированных образований (судебная система).

Задачей генезиса права является полная оцифровка (именование) социальной реальности в ее бесконечном многообразии, осуществленное посредством правосудия, с целью установления тотального, а не фрагментарного, как это имеет место сейчас, приоритета этой смоделированной (высказанной) правовой реальности над фактической жизнью. Теория права должна не только видеть этот процесс, но и выстраивать общественные институты в наиболее благоприятном движении по указанному вектору.

Итак, правосудие - это процесс перевода фактической реальности в правовую. Мотором этого процесса является социальный конфликт. Возрастание количества конфликтных ситуаций подстегивается постепенным разрастанием правовой регламентации и передачей дополнительных (новых) сегментов в компетенцию судов. Получается, что суд это далеко не сущность права, но сегодня это важное звено в восхождении к праву. Главное значение суда как строителя правовой реальности заключается в его обязанности создавать правовые нормы. Суд надстоит над всеми ведомствами, фактически споря с законодателем.

Именно в этом и есть сущность суда. Соответственно, если мы анализируем механику по раскрытию этой работы (судебная система) то необходимо в каждый период времени соотносить ее с соответствием тем задачам, ради которых она и порождена. Следует отметить, что в настоящий момент имеет место неопределенность в отношении теории права, что влечет неопределенность в оценках судебной системы. Отсутствие рационального обоснования роли и места судебной процедуры в современном обществе, привело к уходу в область ощущений, и привело к ситуации, когда средство (судебная процедура) подменило цель (генезис права). Большая часть современных исследований исходят из неверной методологической посылки, согласно которой критерий по оценке качества, как правосудия, так и структуры ее определяющий (судебная система) в ней же и замкнут, то есть презюмируется тождественность явления самому себе.

Спор с законодателем - это некоторое упрощение, поскольку традиционно понимаемая у нас деятельность законодателя носит слишком общий характер, и недостаточна для того чтобы дать имя всему. Суд, создавая правовые нормы, по сути заполняет пустоты, что не только не может осознаваться с масштаба «создателей кодифицированных актов», но и не вступает в прямое противоречие с деятельностью законодателя. Для того чтобы создать целостный подход необходимо в дальнейшем проработать концепцию «неполноценного законодателя», поскольку каждая правовая система, может быть оценена в той мере в какой она использует судебное правотворчество. Прецедент же представляет удачный механизм по официальной встраиваемости результатов судебного законодательствования в правовую ткань. Однако этот механизм может быть разный.

Негативным примером следствий этой методологии является неспособность современной российской судебной системы выстроить деятельность по подготовке кадров. Не затрагивая множество проблем в работе экзаменационных комиссий и квалификационных коллегий, отмечу, что центральным пороком этой механики является оценка действующего судейского корпуса как основного критерия, в то время как на повестке дня стоит задача превзойти этот уровень. Однако сама судебная система сконструирована таким образом, что внешнее воздействие минимально, а наполнение квалификационных коллегий и экзаменационных комиссий действующими судьями, делает невозможным перешагнуть все те стереотипы, ради отказа от которых и была заявлена судебная реформа.

Получается, что все, на что способна судебная система постсоветской России это клонировать саму себя. И еще вопрос - не с ухудшающимся ли качеством?

Если сегодня судебная система находится в эпицентре правового генезиса, то соответственно на первый план выходит ее адекватность вызовам времени. Можно вывести требования к судебной системе:

1) Запас прочности, наличие эластичности - способность поглощать и перерабатывать все большое количество социальных конфликтов;

2) Своевременность - способность оперативно переводить социальные конфликты в обезличенные правовые нормы;

3) Быть субъектом реальности - быть реально работающим звеном по переводу устоявшейся судебной практики в норму права, что подразумевает выход за традиционное понимание систематизации судебной практики.

Предполагается адекватность правовой доктрины для того, чтобы непротиворечиво воспринимать плоды судебной деятельности как закон.

Здесь следует прийти к выводу, что период времени, а соответственно и иных ресурсов судебной системы, затраченных на рассмотрение конкретного дела прямо связан с перспективностью этого спора дать новый материал для строительства правовых норм. Следовательно, вопрос исследования фактических обстоятельств конкретного дела не может быть сущностью судопроизводства. Советская правовая доктрина поставила вопросы всесторонности полноты и объективности исследования обстоятельств дела на первое место (учение о материальной истине), тем самым, задав неверный вектор всем последующим юридическим исследованиям. Неприятие законодательной сущности судебной деятельности является той основной причиной, по которой не могут найти массового применения различные варианты сокращенного судебного разбирательства (без исследования доказательств), а сама идея процессуальной истины крайне далека от установок в соответствии с которыми действуют судьи.

Сущность современной судебной системы

Остается открытым вопрос о пределах судебной системы, либо она выдает законченные правовые позиции, тогда необходимо наличие механизмов аналогичных прецеденту, либо она выполняет первичную черновую работу и передает плода своей деятельности иному звену, официально не входящему в структуру судебных органов. Представляется, что с учетом фактической включенности системы СОЮ в исполнительную власть, представляется наиболее целесообразным моделировать специальное звено, которое и будет осуществлять перевод судоговорения в правовые нормы.

Способы достижения указанных требований в каждый конкретный исторический период вводят дополнительные задачи, но все они будут задачами второго плана. Например, растиражированная проблема с внедрением состязательных начал в судопроизводство представляет собою метод по максимальной аккумуляции энергии участников процесса. Активность сторон в судебном заседании представляет собою деятельность по формированию «кирпичиков» выстраиваемой правовой реальности. Ведь чем выше процессуальная активность сторон, тем больше сложных вопросов будет поставлено перед судом, а, следовательно, будут выявлены новые жизненные ситуации, требующие законодательных заплаток.

Надо отметить, что возникновение указанных коллизий хотя и связано с поиском личной выгоды, но в своей основе направлено на констатацию пробелов, либо неточностей в законодательной регламентации (публичный интерес). Поэтому от суда требуется если не смоделировать правовую норму, то уж как минимум инициировать процедуру судебного законодательства. Таким образом, активность сторон представляет собою деятельность по выявлению пустот в правовой реальности, с целью их скорейшего заполнения посредством правотворческой деятельности судьи. В этом смысле состязательность представляет собою один из методов устранения пробелов в ежесекундно достраиваемой ткани тотальной правовой регламентации. Поскольку это метод, то целесообразность его использования основывается на его сопоставлении с другими методами.

Следует отметить, что сам по себе механизм обжалования, хотя и завязан на инициативу сторон, во многом направлен на наиболее широкое использование потенциала судебной системы по законодательному строительству. Инициатива сторон выступает всего лишь источником энергии по приведению в действие судебной механики. Обжалование как процессуальный институт предполагает инстанционность судебной системы. Инстанционность судебной системы является условием для аккумулирования интеллектуальных усилий людей работающих в судебной системе по созиданию правовых норм. Судебная ошибка это не более чем идеологическая формула, замыкающая энергию людей на судебный механизм, а успех (получение желательных для себя результатов) является ничем иным как следствием возросшей нормативной базы, непротиворечиво включившей конкретную жизненную ситуацию в правовую реальность. Соответственно неуспех (отказ) является признанием непригодности конкретного правового спора, для того чтобы расширить правовую регламентацию и достаточности имеющегося нормативного массива для настоящих конфликтов.

Обжалование не является единственным механизмом по запуску процедуры судебного законодательства. Большие перспективы имеет институт процессуального запроса, проходящий стадию становления в системе арбитражных судов. Этот метод крайне перспективен, поскольку более отвечает критерию своевременности, в сравнении с институтом обжалования. Принципом состязательности является понимание пределов допустимой процессуальной активности суда. Поскольку ничего сущностного в самой судебной процедуре нет, ведь как было установлено выше - это всего лишь наиболее удобная механика в восхождении к праву, то и принцип состязательности не может рассматриваться как самоцель. Представляется уместным исходить из комплексного сочетания указанных методов.

Более того, с учетом указанной задачи права - как создания параллельной реальности, основанной на взаимосвязанных правовых понятиях и принципах, первостепенное значение имеет не конкретное решение, а то, чтобы сама судебная деятельность осуществлялась. Ведь активность сторон выступает ничем иным как источником энергии (топливом) для проворачивания судебной машины.

правосудие судебная система

Заключение

Итак, первостепенное значение имеет то, чтобы результаты судебного правотворчества не «канули в лету», а были систематизированы и встроены в гипертекст правовой реальности. Другое дело, что для того чтобы люди шли в суд необходима привлекательность этого способа разрешения конфликта. Здесь уместно использование таких слов как «справедливость» и «истина», которые, по сути, правовыми категориями не являются, поскольку не могут быть сведены к четкой дефиниции. Однако наличие этих терминов и их эксплуатация в правовой доктрине представляется целесообразным. Неготовность конкретного общества оперировать четкими правовыми понятиями является критерием, обуславливающим степень насыщенности национального правовой доктрины указанными выражениями.

Список литературы

1. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под науч. ред. А.В. Наумова. СПб., 2008.

2. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 2009.

3. Международное право в документах / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2007.

4. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. М., 2007.

5. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 2007.

6. Сухарев Д.Л. Нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой. Ставрополь, 2008.

7. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 2009.

8. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных: Пособие для судей. М., 2007.

9. Верин В.П., Крючкова Е.Б., Пашин С.А. и др. Суд присяжных: Научно-практический сборник. М., 2008.

10. Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М., 2007.

11. Михайловская Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 2009. № 3.

12. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2009.

13. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 2009.

14. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2008.

Правосудие представляет самостоятельный вид государственной деятельности, осуществляемой в процессуальной форме судебными органами, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права, являющейся формой реализации судебной власти и средством ее проявления.

Оно относится к важнейшей области государственной

При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Первая национальная управляющая компания» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области было установлено, что во время разбирательства дела в апелляционной инстанции двое из судей состава, рассматривающих его, приняли участие в рассмотрении другого дела. В подтверждение этого была представлена копия постановления. Постановление апелляционной инстанции было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (Архив Арбитражного суда Саратовской области за 1998 год. Дело № 2977/98. См. также: Архив ВАС Республики Татарстан за 1998 год. Дело № А65-7884/98-С1-16-12/93-С1-21-12/1; Архив Арбитражного суда Ульяновской области за 1999 год. Дело № А-72-2754/99-СК116). 2 См., напр.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 17; Конституция РФ. Комментарий. М, 1994. С. 499-500 (автор комментария - В. М. Савицкий); Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов. 1997. С. 15; Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 19.

деятельности и призвано защищать права и законные интересы не только отдельных субъектов права, но и всю существующую в стране систему общественных отношений 1 . Эта деятельность реализуется путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных, гражданских, арбитражных и иных дел. Высокая эффективность деятельности арбитражных судов является одной из гарантий правового порядка в экономике 2 .

Правосудие осуществляют только государственные органы. Система арбитражных судов входит в судебную систему РФ. Такой вывод следует из содержания п. «е» ст. 83, п. «ж» ст. 102, ст. 127, ст. 128 Конституции РФ, а также ФКЗ РФ «О судебной системе» , который относит арбитражные суды к федеральным судам. Вместе с этим наблюдается определенная незавершенность в нормативных конструкциях. Ч. 2 ст. 118 Конституции РФ закрепляет, что «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Арбитражное судопроизводство не указано. Данный пробел должен быть ликвидирован, поскольку существует система арбитражных судов, имеющих собственную компетенцию, существует АПК РФ, регламентирующий деятельность этих судов и устанавливающий процессуальную форму, обладающую существенными специфическими чертами.

Для характеристики правосудия как специфической деятельности используется понятие «эффективность правосудия». До недавнего времени существовала дискуссия об определении данного понятия. Согласно мнению одних ученых, эффективность определялась как результативность норм и

См.: Боннер А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности.

М., 1973. С. 3. 2 См.: Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в РФ в 1997-

2000... // Вестник ВАС РФ. 1997. № 11. С. 11. 3 СЗРФ. 1997. №1. Ст. 1.

институтов права, а измерять ее следовало как соотношение между поставленной целью и достигнутым результатом 1 .

Второе направление включает в понятие эффективности, кроме результативности, также и: 1) полезность, под которой понимается разница между результатом действия нормы права и различного рода непредвиденными побочными последствиями такого действия, из которых одни положительно, другие отрицательно влияют на смежные, не регулируемые данной нормой общественные отношения (для определения полезности необходимы всесторонняя оценка, «взвешивание» пользы и вреда); 2) экономичность нормы, т. е. количество материальных затрат, необходимых для ее функционирования; 3) ценность права и т. д. 2 .

Сторонники третьего подхода признают правильным определение эффективности как результативности, но, полагают они, его недостаточно для всесторонней оценки государственно-правовых явлений и управления ими. Вводится более широкая категория «оптимальность», содержание которой составляют: 1) эффективность; 2) полезность; 3) экономичность нормы 3 .

Всесторонность оценки правовых явлений не может служить, по нашему мнению, достаточным основанием для того, чтобы понятие «эффективность» необоснованно расширять, вкладывать в него новое содержание, изменяя тем самым первоначальное значение термина. Не следует абсолютизировать

См.: Веремеенко И. Н., Попов Л. Л., Шергин А. П. Понятия и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5. С. 33; Попов Л. Л., Шергин А. П. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушение общественного порядка // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 18-22; Курагин Г. Г., Попов Л. Л. Факторы эффективности административно-правовых санкций // Правоведение. 1974. № 4. С. 37-45. 2 См.: Лазарев В. В. Эффективность правоприменительной деятельности и пути ее повышения // XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права / Под ред. Д. И. Фельдмана, В. П. Малкова. Казань. 1973. С. 25; Шикин Е. П. Основные условия эффективного применения права. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Свердловск. 1971. С. 4 и др.

См.: Самощенко И. С, Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. № 8. С. 3-12; Самощенко И. С, Никитинский В. И., Венгеров А. Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 70-78.

всестороннюю оценку того или иного явления. Иногда практическая необходимость или потребность в теоретическом изучении того или иного явления могут указать на важность изучения какой-либо стороны, свойства, качества этого явления.

Термин «эффективность» происходит от латинского слова «эффект», т. е. результат, следствие каких-либо причин, действий. Эффективный значит дающий эффект, но не любой, а заранее намеченный, полезный, приводящий к нужным результатам; отсюда эффективность - это результативность целенаправленного действия 1 .

На наш взгляд, оптимальность и эффективность - это разные, но взаимодействующие категории. Оптимальность - более широкая категория, включающая в себя как достижение целей, результативность, так и материальные затраты, организационные усилия, обеспечивающие достижение данных целей.

Нами поддерживается концепция эффективности как результативности, разделяемая в настоящее время большинством ученых 2 .

Эффективность правосудия зависит от ряда факторов, которые обусловливают ее и способствуют реализации целей правосудия.

В процессуальной теории выделяется множество подобных условий, относящихся к различным сферам общественной жизни:

1) организация труда судей (нагрузка, специализация). Перегрузка судьи приводит к поверхностному изучению материалов дела и вынесению «быстрого

1 См.: БСЭ. Т. 49. 1957. С. 284, 296. См.: Цихоцкий А. В. Теоретические основы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 1997. С. 149; Эффективность действия правовых норм. Л., 1977. С. 36 (автор параграфа - Э. А. Фомин); Эффективность правовых норм / Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощенко И. С, Глазырин В. П. М, 1980. С. 22; Фоков А. П. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2001. № 4. С. 4; Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Указ. соч. С. 174-175.

3 По данным И. А. Приходько, в 1999 г. в 14 арбитражных судах на одного судью приходилось 35-45 судебных дел в месяц (См.: Фоков А. П. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2001. №4. С. 3).

решения». Вероятность ошибочности такого решения, безусловно, возрастает. Известный советский физиолог И. Е. Введенский замечал, что устают и изнемогают не столько от того, что много работают, сколько от того, что плохо работают 1 ;

2) подбор кадров (юридическая подготовленность, морально-этические качества, психологическая характеристика, мировоззрение, правосознание). Следует согласиться с М. И. Клеандровым, предлагающим установить для кандидатов на должность судьи, во-первых, специальные проверки соответствующими государственными службами; во-вторых, законодательно установить запрет для занятия должности судьи по медицинским показателям, а также механизм реализации этого запрета. М. С. Шакарян предлагает для повышения качества работы судов ввести послевузовское обучение будущих судей в совокупности с тестированием. Такое нововведение было бы, безусловно, полезным, однако оно требует временных, организационных, финансовых затрат, поскольку необходимо разработать методику преподавания (с учетом специализации судей), укомплектовать штат преподавателей, найти помещения для проведения занятий и т. д.;

3) финансовое и материально-техническое обеспечение судов (здания, транспортные средства, оргтехника, юридическая литература);

4) система гарантий для судей. Перечень гарантий для судей установлен Федеральными Законами «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» 4 от 08.12.1995 г. (в ред. ФЗ от 21.07.1997 г. и ФЗ от 05.08.2000 (ред. 24.03.2001 г.), Законом «О статусе судей в

1 См.: Введенский Н. Е. Условия продуктивности умственной работы. М., 1952. С. 580, 590.

2 См.: Клеандров М. И. Статус судьи. Новосибирск. 2000. С. 56-57, 82-85; Он же. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск. 1998. С. 18-21, 26-27.

Цит. по: Тришина Е. Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2000. С. 93. 4 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 144; СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3587; СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3341; СЗ РФ. 2001. №13. Ст. 1147.

РФ» 1 от 26.06.1992 г. (в ред. Закона РФ от 14.04.93 Указа Президента РФ от 24.12.1993, ФЗ от 21.06.95); Федеральным Законом «Об оружии» от 13.12.1996 г. 2 Данный перечень довольно широк и включает в себя гарантии неприкосновенности, материального и социального обеспечения судей, меры их правовой защиты;

5) уровень развития материальных отраслей права (степень и детальность регламентации общественных отношений, простота и логичность нормативных конструкций). Если в процессе применения материального закона установлено, что он перестал соответствовать требованиям жизни, необходимо принимать новый либо изменять закон. В противном случае закон становится тормозом общественного развития, вызывающим целую цепь неблагоприятных последствий 3 . В этой связи нужно отметить, что повышению эффективности правосудия служит обобщение судебной практики по отдельным категориям экономических споров, в разрешении которых арбитражные суды испытывают наибольшие затруднения 4 ;

6) процессуальное право 5 , устанавливающее цели, которых должно добиваться правосудие, а также процессуальные средства и возможности достижения этих целей. Иными словами, установленная процессуальным правом процессуальная форма является условием достижения или недостижения процессуальных целей. Все зависит от процессуальных прав, наличия или отсутствия контрольных стадий;

1 Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 606; САПП. 1993. № 52. Ст. 5086; СЗ. 1995. № 26. Ст. 2399.

2 СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

3 См.: Толстой Ю. К. Совершенствование гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. № 11. С. 49.

4 См.: Елизаров Н. П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М., 1977. С. 5.

5 Важность данного условия отмечалась П. Е. Недбайло (См.: Недбайло П. Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Советское государство и право. 1957. №6. С. 22).

7) в теории указывается на необходимость социальной ответственности правоприменителя за допущенные ошибки 1 . Такое требование вытекает из исключительно вредных последствий правоприменительных ошибок для интересов укрепления законности 2 . Вопрос же о том, какой именно должна быть такая ответственность, является в настоящее время дискуссионным. Так, А. В. Цихоцкий предлагает дополнить ст. 8 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» 3 нормой следующего содержания: «Судьи несменяемы до тех пор, пока не совершат порочащих проступков или окажутся профессионально непригодными» 4 . В. Ф. Яковлев 5 , 3. И. Корнева 6 , С. В. Подкопаев 7 выступают за введение дисциплинарной ответственности для судей. Е. Г. Тришина также приходит к выводу о том, что доброкачественному и своевременному выполнению судьями возложенных на них обязанностей, а также предупреждению совершения ими ошибок будет способствовать наложение дисциплинарных взысканий на судебных работников органами контроля (в частности, председателем суда) 8 .

В. С. Анохин отмечает, что необходим институт проверки квалификации судей через определенные промежутки времени. При этом должно быть предусмотрено, что в случае непрохождения аттестации, получения отрицательных результатов полномочия судьи прекращаются 9 .

См., напр.: Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 41; Тришина Е. Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2000. С. 15.

2 См.: Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 41.

3 СЗРФ. 1994. №13. Ст. 1447.

4 См.: Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 230. См.: Яковлев В. Ф. Статус судей в условиях новых демократий: независимость по отношению к другим ветвям власти. Доклад на VTI Международной судебной конференции // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7. С. 32.

6 См.: Интервью 3. И. Корневой журналу «Российская юстиция» // Российская юстиция. 1996. № 1.С. 20.

7 См.: Подкопаев С. В. Дисциплинарная ответственность судей: да или нет? // Российский судья. 2001. №4. С. 21-22.

См.: Тришина Е. Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс.... к.ю.н. Саратов. 2000. С. 15. 9 См.: Анохин В. С. Арбитражное процессуальное право России. М, 1999. С. 83-84.

Представляется, что одним из условий эффективности правосудия должна стать возможность досрочного прекращения судьей своих полномочий в том случае, если он не справляется со своими обязанностями. Закон РФ «О статусе судей РФ» 1 в ст. 9 содержит гарантии независимости судей, но в данном законе отсутствуют гарантии беспристрастности. Абсолютной гарантией вынесения законных и обоснованных решений независимость не является. Между тем, органическая связь понятий «беспристрастный» и «справедливый» очевидна, ибо беспристрастный - чуждый пристрастию, т. е. беспристрастность является важной предпосылкой справедливости 2 . Все это позволяет, пусть и теоретически, предположить возможность проявления судейского субъективизма. А если материальное обеспечение судей находится на низком уровне, то вероятность такого проявления возрастает. Судьи, как представители государственной власти, находящиеся в служебных отношениях с государством, должны нести ответственность перед ним за принимаемые решения. В течение определенного периода времени судья выносит некоторое количество судебных актов (Р). Часть из них будет впоследствии отменена либо изменена (Рп). Следует нормативно установить жесткий предел максимального количества отмененных судебных актов (Рх) за определенный период (к примеру, за 1 год). При превышении этого предела вопрос о прекращении полномочий данного судьи должен рассматриваться в Высшей квалификационной коллегии судей. При повторном превышении полномочия судьи должны прекращаться автоматически 3 . Соответствующие изменения нужно будет внести в ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и п. 13 Положения «О квалификационных коллегиях судей» 4 .

1 См.: Российская юстиция. 1995. № 11. С. 56-63. См.: Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 2.

3 Данная идея высказана нами в самом общем виде. Она, безусловно, нуждается в обсуждении и детальной проработке. Мы не делаем последнего только в силу характера нашего исследования.

4 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 24. Ст. 856.

Правда, такое положение может способствовать текучести кадров. Чтобы этого не произошло, необходимо высокое материальное обеспечение судей.

Следует подчеркнуть, что реализация данного условия должна происходить с учетом иных условий (специализация, нагрузка, подбор кадров и т. д.), а также организации апелляционной инстанции как самостоятельного звена судебно-арбитражной системы.

При существующем законодательстве говорить о том, что вышестоящие судебные инстанции (за исключением надзорной) каким-либо образом формируют арбитражную практику, вряд ли возможно 1 . Нижестоящая судебная инстанция теоретически может сколько угодно раз выносить решение, которое с точки зрения вышестоящей инстанции является ошибочным 2 . Формированию единой правоприменительной практики способствовало бы вышеуказанное положение о возможности досрочного прекращения судейских полномочий при превышении допустимого уровня ошибочности судебных актов. Таким образом была бы образована своеобразная иерархия инстанций, в которой каждая вышестоящая инстанция выступала ориентиром в области правоприменения для нижестоящей.

М. И. Клеандров считает, что никакой кастовой замкнутости в судейском корпусе нет, что он в полном соответствии с действующим законодательством способен к самоочищению 3 . В доказательство М. И. Клеандров приводит статистические данные, указывающие на количество судей, отстраненных от должности; судей, на привлечение которых к уголовной ответственности

1 В некоторых случаях вышестоящие инстанции допускают нарушения норм процессуального права, которые полностью перечеркивают как работу нижестоящей инстанции, так и собственную. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области рассмотрела апелляционную жалобу Управляющего ликвидационной комиссией Русско- Азиатского банка. Жалоба была удовлетворена, решение отменено. Однако при этом вместо подписи судьи Буяновер П. И., входящего в состав судей, рассматривающих данную жалобу, в постановлении содержалась подпись судьи Ибрагимовой СЮ. Даже не касаясь существа дела, можно утверждать, что подобными постановлениями судебная практика не должна формироваться (Постановление № 8897/00 от 16.01.2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5. С. 48-49).

2 См.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Указ. соч. С. 215.

3 См.: Клеандров М. И. Статус судьи. Новосибирск. 2000. С. 67.

квалификационными коллегиями было дано согласие. Нам представляется, что подобной статистики для обоснования указанного вывода недостаточно, тем более, что ее не с чем сравнивать. Быть может, показатели, приводимые М. И. Клеандровым, были бы значительно выше, если согласие на возбуждение уголовного дела и прекращение полномочий выражалось органом, не состоящим из судей.

Ст. 2 АПК РФ в качестве задач арбитражного судопроизводства закрепляет: 1) защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 1 .

По сути, вышеуказанные задачи являются и целями арбитражного судопроизводства. Процессуальное законодательство само возникновение процесса обусловливает, прежде всего, необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Вся процессуальная деятельность участников процесса, начиная от его возбуждения, направлена на достижение именно этой основной цели 2 .

Судебные ошибки, допускаемые порой при разрешении экономических споров, исключают либо существенно затрудняют достижение поставленных целей. Кроме негативного влияния на эффективность правосудия, судебные ошибки снижают его авторитет. При этом не имеет значения, в силу каких

А. Т. Боннер и Г. А. Жилин правильно указывают на смысловую близость понятий «цели» и «задачи». Под задачей в русском языке понимается то, что требует выполнения, разрешения, под целью - то, к чему стремятся, хотят достичь. Цель - идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности, которая в качестве непосредственного мотива направляет и регулирует человеческую деятельность... То, что требует выполнения, разрешения, одновременно является и тем, к чему стремятся, что надо осуществить (см.: Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М, 2000. С. 15-16; Боннер А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973. С. 7-8; см. также: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Саратов. 1972. С. 228; Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань. 1984. С. 14-15). 2 См.: Жилин Г. А. Указ. соч. С. 17.

причин допущена судебная ошибка: недостаточной квалификации, недобросовестности судьи, сложности дела и т. д.

Уголовный, гражданский и арбитражный процесс осуществляются в разных процессуальных формах, но каждая из них предусматривает своего рода «охранительный блок», совокупность производств по пересмотру судебных актов. Без этого судебные ошибки оставались бы без внимания и не исправлялись. Уровень эффективности правосудия при таком построении процессуальной формы, безусловно, снизился бы, поскольку допущенные судебные ошибки оставались неисправленными. Процессуальная форма, включая систему пересмотра судебных актов, не только допускает возможность совершения судебной ошибки, но и предусматривает средства их устранения. Вместе с тем, само существование системы пересмотра судебных актов должно дисциплинировать судей, выносящих решения, стимулировать их к повышению профессионального уровня, более внимательному отношению к рассматриваемому делу; удерживать от различных злоупотреблений. Таким образом, сама форма осуществления правосудия является условием его эффективности.

В арбитражном процессе самой эффективной формой пересмотра судебных актов является апелляционное производство, поскольку оно устанавливает наиболее широкие возможности для проверки судебных актов. Процессуальный порядок апелляционного производства имеет ряд преимуществ перед другими формами: 1) лицам, участвующим в деле, предоставляется право обжалования судебного акта «в полном объеме»; 2) апелляционный суд, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, т. е. имеет право проверить как юридическую, так и фактическую стороны дела в том же объеме, что и суд первой инстанции при разрешении спора. Кассационное производство в этом отношении содержит ограничение. Ст. 165 АПК РФ устанавливает, что ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие

изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается; 3) проверка не ставится в зависимость от усмотрения должностных лиц, как это имеет место в надзорном производстве. Е. А. Борисова рассматривает вопрос о том, какой вид апелляции является более приемлемым для российского апелляционного производства: апелляция полная или неполная 1 . Разрешение данного вопроса имеет в большей мере теоретическое значение, чем практическое. По нашему мнению, главным критерием в выборе того или иного вида апелляции должна быть его способность, в совокупности с другими условиями, к достижению максимального уровня эффективности правосудия. Если же, каждый из этих видов апелляции имеет положительные стороны, мы вполне допускаем появление своего рода «смешанного» апелляционного производства. Не нужно безоговорочно следовать за теми формами пересмотра, которые возникали исторически. Материальное право, институты процессуального права не находятся в статичном состоянии; практика рассмотрения и разрешения экономических споров развивается и совершенствуется, опережая порой законодательство и выявляя пробелы.

В этой связи необходимо отметить положительные стороны как полной, так и неполной апелляции.

По общему правилу неполной апелляции, приводить новые ссылки на факты или доказательства в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде не допускается, но при определенных условиях ссылки на новые доказательства или обстоятельства могут быть разрешены 1 .

Поскольку главной функцией апелляционного производства являются пересмотр и проверка состоявшегося судебного акта, а не разрешение экономического спора, новые доказательства не должны приниматься по общему правилу. Если сторона в первой инстанции умышленно не представила

1 См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 59-64.

какое-либо доказательство, а с точки зрения имеющихся доказательств судебный акт законен и обоснован, нелогично наделять эту сторону правом предоставления данного доказательства в вышестоящий суд, который, собственно, спор не разрешает, следовательно, и не исследует доказательств. Более того, закрепление правила, допускающего представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, может способствовать тому, что стороны будут удерживать наиболее весомые доказательства до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Разбирательство в суде первой инстанции станет своего рода «репетицией» апелляционного производства, которое займет место главной стадии процесса. О том, что такое положение умаляет авторитет суда первой инстанции, да и просто подменяет природу апелляционного производства, указывалось еще в дореволюционных публикациях. По-другому должен решиться вопрос при объективной невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. Это может произойти в силу того, что сторона попросту не знала о наличии этого доказательства, либо арбитражный суд отклонил ходатайство о его истребовании, приобщении и т. д. В данном случае апелляционная инстанция, пересматривающая дело, исправит либо ошибку, допущенную судом первой инстанции, либо ошибку, возникшую в силу объективных причин.

Другое правило неполной апелляции допускает возвращение дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения 3 . Ряд нарушений, которые допускаются судами первой инстанции, может быть исправлен только судом, допустившим такую ошибку. Е. А. Борисовой приводился пример подобной ошибки - отсутствие подписи решения судьёй

1 Там же. С. 59. См.: Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1907. № 3. С. 17; Гоняев М. О праве тяжущихся представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1884. Кн. 6. С. 41.

3 См.: Борисова Е. А. Указ. соч. С. 59.

председательствующие в заседании 1 . Хотя направление дела на новое рассмотрение - полномочие, не характерное для апелляционной инстанции, но, в виде исключения, представленного четким перечнем случаев, должно быть предоставлено полномочие суду апелляционной инстанции по передаче дела на новое рассмотрение. Это обусловлено спецификой нарушений. Задачей вышестоящего суда является лишь их выявление.

Отсутствие указанного полномочия подвергалось справедливой критике в процессуальной литературе 2 . Следует согласиться с предложением Е. А. Борисовой о том, что в определенных исчерпывающих случаях необходимо нормативное закрепление обязательного направления дела в суд первой инстанции (это случаи нарушения норм процессуального права, обжалования определений суда первой инстанции) 3 .

Вместе с тем, не может быть поддержано предложение о предоставлении права апелляционному суду направлять дело на новое рассмотрение в зависимости от заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о дополнении производства по делу. Дело в том, что процессуальные средства, предоставленные суду апелляционной инстанции, позволят самостоятельно восполнить отдельные упущения в производстве суда первой инстанции (порядок апелляционного разбирательства лишь незначительно отличается от разбирательства в суде первой инстанции). В случае, когда отдельные пробелы в собирании доказательственного материала допущены по вине самих лиц, участвующих в деле, установлено нормативное ограничение восполнения данного недостатка в апелляционной инстанции. Другие недостатки и упущения могут быть исправлены либо при помощи предъявления нового иска,

См.: Борисова Е. А. Апелляционное производство в арбитражном процессе // Справочно-

информационная система «Гарант».

См., напр.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.

С. 126-133. Она же. Апелляционное производство в арбитражном процессе //

Справочно-информационная система «Гарант»; Энгельман И. Е. Курс гражданского

судопроизводства. Юрьев. 1912. С. 392. 3 См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 132.

Указанная идея была воспринята Проектом АПК РФ (ч. 2 ст. 240).

либо вынесения дополнительного решения, либо апелляционного разбирательства.

Полная апелляция также обладает, по меньшей мере, одной положительной чертой. Апелляционный суд исследует фактическую сторону дела в полном объеме. Лицо, участвующее в деле, решившее подать апелляционную жалобу, может не указать всех нарушений, допущенных в первой инстанции, либо указать на мнимые нарушения, которые в действительности таковыми не являются. Проверяя дело в полном объеме, апелляционный суд уменьшает вероятность пропуска судебной ошибки, способствуя тем самым повышению эффективности правосудия.

Апелляционное производство является, как отмечалось выше, наиболее оптимальной формой пересмотра. Но и оно не лишено недостатков. В частности, среди указанных в процессуальной литературе наиболее существенны следующие: 1) медлительность производства; 2) безответственность первой инстанции, полагающей, что она может разрешить дело «как-нибудь» потому, что есть вторая инстанция; 3) дополнительные издержки и хлопоты тяжущихся, часто напрасные для них самих, потому что апелляционный суд в ряде случаев только утверждает решение низшего суда; 4) поднимается вопрос и о конкуренции судебных актов: если судебный акт, вынесенный в апелляционной инстанции, противоположен по содержанию судебному акту суда первой инстанции, возникает вопрос, какой из них правильный, поскольку ошибка возможна в любой инстанции 4 .

Указанные недостатки не представляются существенными. Первые два могут быть устранены путем установления мер ответственности для судей за нарушение сроков пересмотра и вынесение незаконных и необоснованных

1 См., напр.: Клейнман А. Ф. Гражданский процесс. М., 1940. С. 253; Курский Д. И. Пролетарское право // Избранные речи и статьи. М, 1958. С. 85-86; Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912. С. 172-173.

2 См., напр.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 253.

См., напр.: Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. С. 190. 4 См., напр.: Малышев К. И. Там же.

решений. Что касается дополнительных, часто напрасных издержек тяжущихся, то такое положение вполне закономерно, поскольку оно выступает своеобразным сдерживающим фактором от подачи необоснованных жалоб. Вопрос о конкуренции судебных актов может быть разрешен следующим образом. Ошибка действительно возможна в любой инстанции, но вероятность ее возникновения в суде первой и апелляционной инстанции должна быть различна. Это может быть достигнуто путем предъявления более жестких требований к кандидатам на должность судьи вышестоящего суда.

Рассмотрение, разрешение спора, а также пересмотр дела не могут продолжаться неопределенно долго. В противном случае инстанции просто начнут дублировать друг друга. К сожалению, в арбитражном процессе РФ наблюдается именно такая ситуация. Создано три инстанции по пересмотру судебных актов. При этом кассационная инстанция в большой мере дублирует апелляционную инстанцию 1 . Об этом свидетельствуют схожие основания отмены или изменения судебных актов (ст. 158, 176 АПК РФ). Расхождение наблюдается в том случае, когда судебный акт признан необоснованным. Если это происходит в апелляционной инстанции, то фактически апелляционный суд вправе или отменить решение полностью или в части и принять новое решение, или изменить решение. Если необоснованность обнаруживается в кассационной инстанции, то согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которой отменено. Этим действием, безусловно, разбирательство дела затянется. При таком подходе

Е. А. Степанова отмечает, что кассационное производство введено в арбитражный процесс не для того, чтобы дублировать апелляционное производство. В качестве аргумента, подтверждающего данный вывод, она указывает на самостоятельность его задач: проверка законности постановлений апелляционной инстанции и решений (см.: Степанова Е. А. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1998. С. 231-232). Данный вывод не соответствует действительности, поскольку в

законодателя к проблеме повышения эффективности правосудия целесообразно было бы создать пять, шесть и т. д. инстанций, поскольку в каждой последующей могут быть выявлены все новые ошибки. Но этот путь представляется неверным, поскольку вынесение различными инстанциями противоречивых судебных актов не способствует формированию единообразной судебной практики и укреплению законности. Возникает проблема оптимальности подобной судебной системы. Увеличение числа судебных инстанций повлечет за собой увеличение звеньев судебной системы, а значит, и дополнительных расходов на ее содержание. Кроме того, с увеличением количества контрольных органов, перепроверяющих друг друга, возрастает не только возможность устранения судебной ошибки, но и вероятность отмены законного решения с принятием вместо него ошибочного 1 . Повышать эффективность правосудия необходимо, но делать это нужно не путем увеличения количества инстанций, а путем создания совокупности условий, обеспечивающих высокий уровень эффективности. Кроме того, еще раз подчеркнем, нужно вводить ответственность судей за принимаемые решения. Во Франции, к примеру, давно существует порядок привлечения судей к гражданско-правовой ответственности. В российском законодательстве предусмотрена имущественная ответственность частнопрактикующих нотариусов (ст. 17 Основ законодательства о нотариате) . Применение гражданско-правовой ответственности к судьям арбитражных судов в России в настоящее время невозможно потому, что цена исков, предъявляемых в арбитражные суды, как правило, очень высокая. Остается путь привлечения судей к должностной ответственности. Принцип независимости судей это положение не затронет, так как судья будет слагать полномочия по указанию правовой нормы, а не конкретного субъекта правоприменения.

апелляционной инстанции также проверяется законность судебных актов нижестоящей судебной инстанции.

1 См.: Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 5.

2 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

В пользу сокращения судебных инстанций говорит и тот факт, что одно звено системы арбитражных судов осуществляет и разрешение экономических споров, и пересмотр судебных актов. Критика этого положения приводилась в процессуальной литературе. В. М. Шерстюк справедливо заметил по этому поводу, что судьи первой и апелляционной инстанции работают в одном трудовом коллективе, под руководством одного председателя суда и его заместителей. Такой порядок рассмотрения дел по апелляционной жалобе позволяет лицам, участвующим в деле, сомневаться в беспристрастности судей, особенно при вынесении неблагоприятного решения. Такие сомнения, даже если под ними нет фактических оснований, не беспочвенны, и рассеять их трудно 1 . По свидетельству М. К. Юкова, количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах, постоянно возрастает. В кассационной инстанции оно выросло на 50 %, а в апелляции рост значительно меньше - некоторые юристы пропускают апелляционную инстанцию. К этому можно добавить, что единая функциональная направленность деятельности судей одного звена создаст условия для более узкой специализации.

В теории отмечаются достоинства объединения в одном звене двух инстанций:

1. Апелляционная инстанция становится территориально более приближена к участникам спорных правоотношений, а значит, и более доступна.

2. Появляется возможность создавать единую судебную практику путем совместного обсуждения и разрешения наиболее спорных вопросов правоприменения.

1 См.: Шерстюк В. М. Новые положения АПК РФ. М., 1996. С. 77. См.: Юков М. К. Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 147. Статистические данные, приводимые И. О. Подвальным, свидетельствуют о том же. В Северо-Западном судебном округе в 1999 г. процент дел, рассмотренных поэтапно в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составил всего 55,68 %, а в 1997-1998 гг. этот показатель достигал соответственно уровня 64,58 и 66,16 % (см.: Подвальный И. О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе РФ. Автореф. дисс.... к.ю.н. СПб., 2001. С. 14).

3. С минимумом затрат была создана апелляционная инстанция 1 .

Однако статистические показатели работы судов апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что вполне удачным назвать подобное совмещение инстанций нельзя. Согласно отчетам о работе Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 1999, 2000 и 1-е полугодие 2001 гг., уровень отмен в кассационной инстанции постановлений апелляционной инстанции составляет соответственно 37,7; 37,4; 37,7 %. Для инстанции, пересматривающей судебные акты, это очень большие показатели. Неслучайно в Приложениях к отчетам о работе за 1998 и 1999 гт. был сделан вывод, что в ряде случаев апелляционные инстанции арбитражных судов субъектов РФ Поволжского округа отменяют законные и обоснованные решения арбитражных судов первых инстанций и принимают судебные акты, противоречащие материальному и процессуальному праву 2 .

О необходимости перенесения апелляционной инстанции в суды округов свидетельствуют и такие статистические данные: в апелляционной инстанции количество отмененных или измененных актов суда первой инстанции составляло в 1998 г. 2,4 %; в 1999 2,4 %; в 2000 2,5 %, а в кассационной соответственно: 1,8; 1,9; 2,3 % . При существующем построении судебной системы апелляционная инстанция постепенно становится лишней. Это при том, что, как форма пересмотра, апелляционное производство является наиболее эффективным.

Количество звеньев в системе арбитражных судов должно оставаться прежним. Географические, климатические, национальные, научно-образовательные, транспортные, экономические и иные условия способствовали своеобразию экономических отношений, возникающих в той или иной группе

См.: Митина М. Г. Принципы арбитражного судоустройства. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2000. С. 15-16.

2 См.: Информация о деятельности Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 1998,1999 гг.

3 См.: Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1998-1999 гг. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 8; Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 1999-2000 гг. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4. С. 14.

субъектов РФ. Рассмотрение дела вышестоящим судом не только способствует повышению доверия участвующих в деле лиц к судебному решению и самому суду, но также повышает ответственность судей первой инстанции при вынесении решений 1 .

Е. А. Борисова высказывает мысль, что в результате стабилизации судебной системы, материального и процессуального законодательства, судебной практики необходимость в надзорном производстве отпадет, поскольку наличие апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений позволит в полной мере гарантировать заинтересованным лицам право на судебную защиту. А. Кожемяко, И. О. Подвальный также считают, что надзорное производство должно быть исключено из арбитражного процесса 2 . При этом одним из основных доводов, приводимых в пользу этого, А. Кожемяко называет фактический дубляж кассационной инстанции. В этом мы согласны с указанным автором. Но, на наш взгляд, для определения преимущества какой-либо формы пересмотра перед остальными необходимо сравнение их качественных характеристик 3 .

Кассационное производство имеет одно неоспоримое преимущество перед производством в порядке надзора: оно возбуждается по инициативе самих заинтересованных лиц, а не по инициативе уполномоченных на это должностных лиц. Недостатком кассационного производства является то, что в нем не проверяется обоснованность судебного акта. И. Г. Арсенов и С. Загребнев, к примеру, указывают на ограниченность строго формализованного

См.: Борисова Е. А. Апелляционное производство в арбитражном процессе // Справочно-информационная система «Гарант». 2 См.: Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 5-7; Подвальный И. О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе РФ. Автореф. дисс. ... к.ю.н. СПб., 2001. С. 10. Противоречивы в этом плане суждения И. О. Подвального. Выступая за устранение надзорного производства, данный автор в то же время отмечает, что кассационный суд не должен ограничиваться проверкой законности судебного акта (См.: Подвальный И. О. Указ. автореф. С. 8). Однако последнее направлено на внесение в чистую кассацию элемента надзорного (либо апелляционного) производства. Чуть далее И. О. Подвальный указывает, что чистая кассация позволяет в большей степени реализовать принципы

подхода к отправлению правосудия в кассационной инстанции, связанного рамками ревизии законности судебных актов. Функционирование системы арбитражных судов должно предполагать эффективность работы каждой ступени судопроизводства. Исключение из компетенции кассационной инстанции проверки обоснованности судебных актов не позволит игнорировать общественную потребность в оперативности судопроизводства, но переложит эту обязанность на надзорную инстанцию 1 .

Надзорный порядок предусматривает деятельность определенных должностных лиц по выявлению нарушений. При этом не исключается принесение протеста должностным лицом по собственной инициативе. Мы считаем такое положение вполне правильным. Судебная ошибка затрагивает не только интересы заинтересованных лиц, но и государственные интересы, поскольку ими снижается авторитет судебной власти 2 . Поэтому мы не согласны с мнением авторов, исключающих возможность пересмотра судебного акта помимо воли и желания лица, против которого принят судебный акт. Нами разделяется мнение М. К. Юкова о том, что в случае устранения кассационной инстанции необходимо поменять подход к надзорной инстанции, а именно, уходить от субъективного элемента в принесении протеста 4 .

Можно существенно расширить круг должностных лиц, обладающих правом принесения протеста, и тогда проблема ограничения права обжалования в определенной мере будет преодолена. Однако полностью избавляться от

состязательности и диспозитивности и предлагает установить ее на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ (см.: Подвальный И. О. Указ. автореф. С. 8,13). 1 См.: Арсенов И. Г. Соотношение законности и обоснованности в судебных актах кассационной инстанции // Российский юридический журнал. 1998. № 1. С. 102-103; Загребнев С. Апелляционная и кассационная инстанции арбитражных судов // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 103.

По этой же причине мы не можем одобрить правило, предлагаемое в ч. 4 ст. 238 Проекта АПК РФ, поскольку оно ведет к самоустранению государственной власти от защиты собственных интересов.

3 См.: Арбитражный процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 344 (автор главы - Б. Я. Полонский).

4 См.: Юков М. К. Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 147.

субъективного элемента не следует, поскольку в этом случае Высший Арбитражный суд РФ будет перегружен жалобами (заявлениями), в том числе и необоснованными.

Поэтому выводы Е. А. Борисовой и А. Кожемяко по данному вопросу считаем преждевременными. По данным А. А. Арифуллина, число надзорных жалоб в последние годы постоянно возрастает. В 1998 г. было 10.000 тыс. заявлений о принесении протеста, в 1999 г. - 11.500 тыс., в 2000 г. - 14.500 тыс. заявлений 1 .

На основании изложенного предлагаем следующее инстанционное построение. Суд первой инстанции, которому соответствует звено, -арбитражные суды субъектов РФ; апелляционные суды - арбитражные суды округов; надзорная инстанция - Высший Арбитражный Суд РФ. Тогда ст. 151 АПК РФ необходимо дополнить еще одним основанием возвращения апелляционной жалобы: «...если апелляционная жалоба подана в арбитражный суд, не уполномоченный ее рассматривать».

См.: Фоков А. П. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2001. № 4. С. 5. Доводы И. О. Подвального о том, что надзорное производство следует устранить, так как снижается количество протестов, приносимых в порядке надзора, а также количество отнесенных и измененных судебных актов, не могут быть приняты (см.: Подвальный И. О. Указ. автореф. С. 23).. Подобные данные свидетельствуют о необходимости совершенствования порядка надзорного производства, а не замены его на кассационное производство.

Проблемы эффективности судебной власти являлись за время проведения в России судебной реформы предметом многих обсуждений и темой специальных научно-практических конференций и исследований. Исследования данного круга вопросов не утратили своего значения и актуальности и в наши дни, что инициировано очередной дискуссией 1 .

В рамках проведения судебной реформы, продолжительность которой превысила двадцатилетний барьер, в целях повышения эффективности деятельности судебной власти был разработан и принят ряд программ. Так, по поручению Президента РФ была разработана, а затем утверждена Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. №805 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2002-2006 гг.»; Распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082-р утверждена Концепция Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 гг.»; Распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. №1735-р утверждена Концепция Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.».

Научный интерес к оценке полученных результатов многократно возрос с началом очередного, третьего по счету, этапа судебной реформы. Результативность проводимых судебных реформ имеет разные, иногда противоположные оценки. Как констатировал глава государства на VIII Всероссийском съезде судей: «Ещё на прошлом съезде, помню, вы считали самыми болезненными вопросами недостаточную открытость работы судов, длительность сроков рассмотрения дел, затягивание исполнения решений. Всё это, конечно, снижало эффективность правосудия. За четыре года ситуация не в полной мере, разумеется, но всё-таки существенно изменилась. Принят закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В результате не только улучшилось исполнительное производство, но и существенно повысилось качество работы судов, а самое главное - укрепились гарантии судебной защиты прав граждан» . В то же время многие источники тестирования общественного мнения, в том числе СМИ, свидетельствуют о том, что уровень и качество осуществляемой ныне судебной защиты не удовлетворяет запросам и потребностям населения. Общественное мнение до сих пор проецирует негативные отношения к эффективности, ненависти и суровости российского суда. Поэтому как в юридической науке, так и в обществе тематика хода судебной реформы не раз становилась предметом широких и острых споров о её результатах, обсуждений её дальнейших этапов, тенденций и аттрактора развития института судебной системы. Эффективность судебной власти - это сложное и многоэлементное политико-правовое явление, показатель выполнения судами и судебными органами функций по отправлению правосудия от имени государства в установленной законом процессуальной форме на основе конституционных принципов судопроизводства - сердцевины эффективности судебной власти. Эффективность судебной власти определяется уровнем доверия граждан к правосудию 1 .

Содержание понятия «эффективность» известно в качестве оценки результатов деятельности и является многогранным, особенно учитывая, что слово «эффект» (от лат effectus - воздействие, влияние) означает как результат каких-либо действий, так и впечатление, производимое кем-либо на кого-либо. Понятие «эффективность» можно характеризовать следующими признаками: это - мера отношения; характеризует процесс, в котором выделяются причинно-следственные связи; тождественно сравнивается только в рамках одного и того же эффекта (отношения), то есть для одной и той же причинно-следственной цепочки действие-последствие; определяется критериями или целями. Понятие «критерий» (греч. Kritcrion) является многозначным как «признак для суждения, основание, мерило оценки чего- либо» . Стержневым понятием критерия эффективности является «оценка», смысл которой предопределяет неоднозначность процедуры оценивания людьми результатов и последствий одних и тех же действий и решений. Оценка эффективности - процесс, в ходе которого устанавливается, какова выгода от реализации события в соотношении с вкладом и расходами, связанными с данным событием (процессом), также она предполагает изучение и при необходимости исправление деятельности, которая является предметом оценки. Оценка эффективности должна иметь и обратную взаимосвязь, создавая позитивный стимул для решения проблем и внедрения новых подходов с целью достижения эффективности.

Эффективность судебной власти - понятие сложное, состоящее из нескольких основных составляющих.

Во-первых, эффективность правосудия - рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанные на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающие принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд 1 .

Понятие «правосудие» многоаспектно и состоит из трех взаимопроникающих частей:

• судоустройство, включая альтернативные формы урегулирования споров;
• досудебная и внесудебная формы защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов правоотношений;
• статус судей и система органов судейского сообщества.

По проблемам критериальных оценок эффективности правосудия в научной литературе существует большой массив исследований и рекомендаций .

Как справедливо отметили А. В. Цихоцкий и А. К. Черненко, «правосудие осуществляется согласно с общим политическим строем государства,... вот почему принципы организации правосудия тесно связаны с общими началами государственного устройства и являются логическим их продолжением» .

Можно согласиться с В. В. Ланаевой 1 , что в этом направлении следует выделить следующие наиболее характерные для эффективности направления исследований:

• факторы, влияющие на качество правосудия;
• степень реализации на практике основных принципов организации и осуществления правосудия;
• взаимоотношения судебной власти и общества.

Во-вторых, высокий показатель эффективность судебной системы образовывается вследствие синергетического эффекта в результате интегративных процессов функционирования всех ее элементов. В общем понимании эффективность системы - это совокупность свойств, характеризующих качественное состояние системных функций, соотношение требуемого и достигаемого результата (цели) , то есть продуктивная системно-организованная совокупность составляющих её частей (подсистем, элементов). Высшая сооргани- зованность всех частей (элементов) судебной системы обуславливает проявление положительного синергетического эффекта (значительное повышение показателя эффективности деятельности в результате интеграции (слияния) отдельных частей в единую целостность) и зависит от организационной рациональности.

Следует констатировать, что, несмотря на позитивные заверения, реформа судебной власти еще далеко не завершена, она не достигла твердых демократических основ своей организации, обеспечивающих открытость и прозрачность судебной власти, гарантии самостоятельности судов и независимости судей, обусловленных рамками международно-правовых стандартов права на судебную защиту . Нс в достаточной мере законодательство Российской Федерации приведено в соответствие с нормами международного права и с международными стандартами в области прав человека, что, в конечном счете, должно обеспечить расширение сферы судебной защиты прав и свобод граждан, а также повысить доступность правосудия. Следует согласиться с Д.А. Медведевым, что «... качество работы суда - это определяющий фактор демократического развития нашего государства. ... Прежде всего, это повышение доверия, уважения граждан к суду - тема исключительно важная для нашей страны» 1 . Будет ли она решена полностью или частично либо нет - всецело зависит от «качества судебного разбирательства, от оптимальности условий для этого» .

Выступая 18 декабря 2012 г. на VIII Съезде судей, Президент РФ В. В. Путин отметил успешную реализацию концепции судебной реформы и, как следствие, позитивные тенденции развития системы правосудия в России. «Такой открытостью не может похвастаться, пожалуй, ни одна судебная система сегодня..., в некоторых странах Евросоюза у судов даже сайтов своих нет, в некоторых странах на едином сайте размещаются только те судебные решения, которые имеют особую общественную значимость, и всё», - декларировал глава государства . В этой связи можно отметить некоторые положительные тенденции судебной реформы: последние коррективы, внесенные в ГПК и АПК РФ, проведенные с акцентом на судебную справедливость; развитие информационных технологий; значительное повышение требований, предъявляемых к квалификации судей и т.д.

Но при всей оправданности инвестиций в развитие судебной системы важно учитывать необходимость развития всех элементов юридической инфраструктуры. Если мы будем развивать только один, хотя и очень важный, элемент юридической инфраструктуры - правосудие, без развития других элементов, инвестиции в судебную систему не дадут ожидаемого результата. Этот тезис подтверждается выступлениями председателей высших судов на VIII Съезде судей. Так, Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин заметил, что в российских судах нет единого понимания и применения законов, необходимо принять принципиальное решение о создании в России полноценного административного судопроизводства. Он высказал свою озабоченность тревожной тенденцией последнего времени - нарастающим отчуждением суда от парода. По его мнению, необходима обязательная аудиозапись судебных заседаний во всех процессах как один из важнейших механизмов, обеспечивающих полноту и качество протокола судебного разбирательства 1 . Следует констатировать, что ряд независимых опросов граждан, судей, а также исследовательских работ акцентируют внимание на очевидной необходимости эффективного общественного контроля над правосудием. В этом аспекте значимость судебной системы для современной России, как демократической основы государственного строя, «... вызывает необходимость поиска адекватных средств, направленных па совершенствование судебной деятельности с целью повышения её эффективности и открытости для нужд гражданского общества» . В своем выступлении В.Д. Зорькин поддержал тезис о создании, укреплении и развитии процедур и институтов социального контроля за правосудием, обеспечивающих реализацию принципа публичности правосудия 1 . В своем выступлении на той же конференции глава ВАС РФ А. А. Иванов предупредил, что если сохранится ситуация, при которой 80% судебных решений не исполняются, государству придется вообще распустить все суды . Премьер-министр России Д. Медведев назвал безобразием невыполнение решений Конституционного Суда: по его данным, не выполнены решения в 58 случаях, не принято более 200 подзаконных актов, предусмотренных федеральными законами .

Игнорирование решений судов - одна из самых серьезных болезней нашей правовой системы. Практика свидетельствует, что проблема неисполнения судебных решений глобальная, она касается не только работы национальных судов, но и Европейского Суда по правам человека, надзор за исполнением решений которого осуществляет такой авторитетный орган, как Комитет министров Совета Европы. Самую многочисленную группу постановлений ЕСПЧ в отношении России составляют решения по делам, связанным с неисполнением вступивших в силу судебных решений органами государственной власти. В основном это дела о взыскании невыплаченных сумм пособий и пенсий, дела о взыскании компенсаций за неправомерные действия государственных органов или о предоставлении положенных по закону льгот (например, квартиры или автомобиля); заявителями по таким делам, как правило, выступают физические лица. Отсутствие должного уважения ко всей системе правосудия со стороны и должников, и кредиторов, вызвано тем, что 70% исполнительных листов превращаются по прошествии нескольких месяцев с момента их выдачи лишь в документальное напоминание о бесполезно потерянных времени и средствах. Несомненно, за основной причиной малоэффективио- сти судебной власти стоит человеческий фактор. В судах работают судьи (руководители и судьи), специализирующиеся на судебном процессе в высоких или специальных инстанциях, что ставит вопрос об их профессиональной пригодности для этой деятельности именно в существующих реалиях реформ, в непростых условиях государственного строительства.

В процессе судебной реформы было высказано немало замечаний в адрес системы подготовки и отбора юридических кадров для судебной системы. И это вполне понятно, поскольку судья в глазах людей - это эталон честности, порядочности и профессионализма, идеал справедливости, оплот правового государства. Даже единичный факт коррупции, злоупотребления, грубости, невежества, пренебрежения человеческим достоинством, допущенный хотя бы одним судьей, воспринимается людьми обобщенно. Выводы делаются широкие - на всю судебную систему 1 .

Никакой, даже самый совершенный и полный закон, не может отразить все категории споров, возникающих на практике и подлежащих рассмотрению в судах, и они рассматриваются «системой свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению и совести судей» . В решении вопроса повышения эффективности судебной власти следует обратиться к зарубежному опыту. Так, в 1987 г. комиссия из ведущих американских судей, ученых и управляющих судами взяла на себя инициативу по развитию системы качества и методов оценки эффективности правосудия, результатом чего стало создание и утверждение Стандартов работы Судов первой инстанции, которые включали в себя 28 критериев и 22 стандарта, сгруппированных по группам показателей качества : доступ к правосудию; логистика и своевременность; равенство, справедливость и целостность; независимость и ответственность; общественное доверие и конфиденциальность. Аналогичные «показатели качества конечного результата работы системы разработаны, апробированы и внедрены во многих странах мира» .

Опыт показывает, что успех реформирования судебной власти зависит от организационно-правовых составляющих:

• формирование задач и целей модернизации судебной власти, определяющее значение имеют долгосрочные основополагающие ценностные принципы общественного развития;
• основополагающей составляющей реформы судебной системы является мобилизационная активность гражданского общества. Можно согласиться со справедливым мнением Г. В. Мальцева: «Многие реформы государственного аппарата напоминают бег на месте, не приводят к реальному продвижению и повышению уровня управляемости обществом» 1 ;
• необходимо решить основополагающие мобилизационные проблемы качественного кадрового состояния правосудия на всех уровнях. Афоризм - «кадры решают все» - остается актуальным. Следует отметить крылатую фразу великого государственного деятеля О. Бисмарка: «С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы» . Несмотря на то, что эти слова были произнесены еще в XIX в., для российского судопроизводства они и в настоящее время звучат весьма актуально;
• необходимо адаптированное применение зарубежного передового опыта в реалиях судебной реформы в Российской Федерации, что могло бы стать позитивным вектором в повышении эффективности судебной власти.

Следует констатировать, что помимо совершенствования законодательства, направленного на повышение эффективности судебной власти, необходим и качественный подбор судей (руководителей и судей) с высокими не только профессиональными, но и человеческими, моральными качествами. Необходимо создавать правовые механизмы подбора, воспитания, стимулирования притока в судейский корпус лучших высоконравственных юристов, способных взять на себя инициативу по развитию судебной власти, системы качества и методов оценки эффективности правосудия в сложных условиях государственного строительства в Российской Федерации.

• См.: Барщевский М., Торкунов А. Сам себе судья // Российская газета.2012. 14 февраля; Яковлев В.Ф. Не судите сгоряча // Российская газета.2012. 22 февраля; Большова А. К. Звонок судье услышат // Российская газета. 2012. 7 марта; Закатнова А. Немножко стыдно // Российская газета. 2012.
• июля и др.
• Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на VIIIВсероссийском съезде судей/Официальный сайт: Президент России [элек.pec.] http://xn-dlabbgf6aiiy.xn-plai/news/17158 (дат. пос. сайта 22.03.2013).
• Чепунов О. И. Системное взаимодействие органов государственной властив Российской Федерации: Лвтореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 18.
• Крысий Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Эксмо, 2008. С. 409.
• Губенок И. В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук.Н. Новгород. 2007. С. 7.
• См., напр.: Эффективность правосудия и проблема устранения судебныхошибок. Монография/Рук. авт. колл. И. Л. Петрухин. Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975; Теоретические основы эффективности правосудия/Батуров Г. П., Морщакова Т. Г.,Петрухин И. Л. М.: Наука, 1979; Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
• Цихоцкий А. В., Черненко А. К. Судебная власть в условиях действия новойКонституции. М., 1995. С. 24.

Выполнение мировой юстицией своего основного предназначения - защиты прав и свобод личности, непосредственно зависит от того, насколько эффективно функционирует этот институт. От эффективности работы всей судебной системы зависит как степень защищенности прав граждан, так и конституционная стабильность российского общества, и уровень развития государства. От повышения эффективности правосудия зависит продвижение по другим направлениям государственной и общественной жизни.

Рассмотрим сущность понятий «эффективность» и «эффективность правосудия».

Слово «эффективность» происходит от латинского «effectus» - действие, результат, следствие.

Суммируя данные понятия, можно сделать вывод, что в русском языке под словом «эффективность» понимается способность достигать определённых результатов, поставленных целей, действенность чего-либо.

В общей теории права проблеме эффективности правосудия уделяется мало внимания, в результате чего понятие «эффективность правосудия» мало исследовано, отсутствует единый подход к определению его сущности. Некоторые ученые понимают эффективность права как способность права достигать поставленных целей. Ф.Н. Фаткуллин, Л.Д. Чулюкин эффективность права видят в его способности оказывать воздействие на общественные отношения.

Нельзя безоговорочно согласиться со второй точкой зрения, поскольку способность права оказывать воздействие на регулируемые общественные отношения может быть и положительной, и отрицательной. Назвать эффективным негативное воздействие права на регулируемые общественные отношения трудно, кроме того, право может оказывать определенное воздействие на регулируемые отношения и не достигать целей такого регулирования в силу каких-то причин, то есть быть при этом неэффективным.

В дипломной работе под эффективностью правосудия следует понимать способность права, его институтов и субъектов достигать поставленных целей, задач. Следовательно, эффективность мировой юстиции достигается тогда, когда она выполняет свое предназначение, когда результат деятельности мировых судей совпадает с целью и задачами мировой юстиции в целом.

В настоящее время в научной литературе разработаны основные критерии эффективности правосудия. Однако к системе критериев у учёных также нет единого подхода.

Основными критериями эффективности работы мирового судьи при осуществлении правосудия одни ученые обычно относят следующие:

• 1. законность, обоснованность и справедливость выносимых приговоров и решений;
• 2. своевременность рассмотрения дел судьей;
• 3. качество процессуальных документов, составленных судьей.

Российская академия государственной службы при Президенте РФ (РАГС) предлагает оценивать эффективность правосудия по четырём основным критериям:

• 1. открытость правосудия;
• 2. доступность правосудия;
• 3. качество судебных решений;
• 4. исполняемость судебных решений.

В качестве опосредованных индикаторов эффективности правосудия, особенно на его наиболее близком к гражданину уровне - мировой юстиции, некоторые авторы называют доверие населения к судьям и степень их авторитетности, степень доступности мирового правосудия и уровень разгруженности федеральных судов.

На степень доверия населения к судьям влияет уровень открытости и доступности правосудия, которые, в свою очередь, воздействуют на повышение эффективности защиты прав и свобод граждан мировой юстицией. Открытость деятельности мирового судьи направлена не только на реализацию конституционного права граждан на обращение в суд, но и права на получение объективной информации. Кроме того, эти качества правосудия существенно влияют на улучшение качества судейской работы и укрепление авторитета судебной власти, способствуют построению гражданского общества.

На эффективность защиты прав и свобод граждан мировой юстицией влияют и такие факторы, как порядок формирования судебных кадров; высокий профессиональный уровень судейского корпуса; оптимальная служебная нагрузка мировых судей; рациональная организация работы мирового судьи; нравственная составляющая правосудия; качественное процессуальное законодательство и его точное соблюдение; достаточный уровень материально-технического обеспечения деятельности мировых судей.

В настоящее время вопрос о реальной эффективности деятельности мировых судей является спорным. С одной стороны, значительно снижена нагрузка федеральных судей, стабилизировалась работа районных судов, мировые судьи максимально приближены к населению, благодаря чему они почти без нарушения процессуальных сроков рассматривают значительное количество переданных им дел и материалов: 35% от общего числа оконченных производством уголовных дел, 65% - гражданских дел. Дела об административных правонарушениях, подлежащие рассмотрению в судебном порядке, практически в полном объеме составляют подсудность мировых судей (92%). Но с другой стороны, недостаточное финансирование и материально-техническая база, отдельные пробелы в законодательстве не позволяют мировым судьям полностью реализовывать своё предназначение. Так, например, в настоящее время потребности мировых судей в разных регионах обеспечены приблизительно на 70 %: мировым судьям не хватает помещений, компьютерной и офисной техники, что, в свою очередь, ведёт к замедлению судопроизводства. Участки мировых судей не располагаются таким образом, чтобы любой человек, живущий на территории, закрепленной за участком, мог максимально быстро прийти и разрешить свои проблемы.

Существует и точка зрения, что федеральные суды разгружены не на столько, на сколько планировалось с введением института мировой юстиции. Это связано с тем, что часть дел, отнесённых к юрисдикции мировых судей, в настоящее время утратили свою актуальность, поэтому необходимо расширять компетенцию мировых судей (например, за счёт уголовных дел, предусматривающих наказание лишением свободы не до 3, а до 5 лет).

Ещё одним аспектом эффективности деятельности мировых судей является их нагрузка, которая, с одной стороны, позволяет решать проблему разгруженности районных судов, а с другой - создаёт проблему качества судебных актов мировых судей. В первом полугодии 2005 и 2006 годов среднемесячная нагрузка мировых судей составляла примерно 63 дела. В 2007 году она достигла 173 - в месяц, при этом для многих мировых судей количество дел значительно превышает данный средний барьер.

Так, например, в Саратовской области за первое полугодие 2008 года районными судами рассмотрено 32 748 дел, среди которых 11442 дела - уголовные, 21306 - гражданские. Мировыми судьями рассмотрено 52111 дел, из которых 47045 - гражданские, 5066 - уголовные. Кроме того, значительно увеличились показатели рассматриваемых мировыми судьями административных дел: за 2006 год с 55 до 84 дел.

Проведенный анализ работы мировых судей также свидетельствует о систематическом увеличении служебной нагрузки на мировых судей области: Мировые судьи работают с чрезмерной нагрузкой, повышается сложность рассматриваемых дел.

Значительная нагрузка, сложные и напряженные условия работы приводят к физической и моральной усталости мировых судей и, соответственно, работников аппарата мировых судей, текучести кадров. При существующей нагрузке невозможно обеспечить своевременное и качественное рассмотрение дел в пределах установленной трудовым законодательством нормативной продолжительности рабочего времени. Качественного и оперативного рассмотрения дел мировые судьи достигают только благодаря личной заинтересованности и работой за пределами нормативной продолжительности рабочего времени. Чрезмерный рост нагрузки затрудняет и ведение мировыми судьями аналитической работы, а это, в свою очередь, непосредственным образом влияет на эффективность деятельности мировых судей.

Следовательно, введение института мировой юстиции, с одной стороны, содействовало разгруженности районных судов, рассмотрению многих дел без нарушения сроков и правил судопроизводства, приблизило правосудие к населению, сделав его доступней, открытей, но с другой стороны, недостаточная финансирование, плохая материально-техническая база, большая загруженность мировых судей не позволяют максимально эффективно выполнять данному институту своё предназначение, решать поставленные перед ним цели и задачи. Поэтому необходимо находить и разрабатывать пути, методы и средства повышения эффективности деятельности мировых судей.

Основными путями повышения эффективности деятельности мировых судей, на наш взгляд, должны являться: во-первых, оптимальная нагрузка мировых судей и достаточное материально-техническое обеспечение их деятельности.

Сложившаяся ситуация с нагрузкой мировых судей делает невозможным достижение цели и задач, поставленных перед мировой юстицией, затрудняет приближение судебной власть к населению (доступность), поскольку сегодня многие граждане лишены возможности рассмотрения их дел в сроки, установленные процессуальным законом. А это дискредитирует мировую юстицию как судебный институт. Выход из данной ситуации заключается в увеличении числа судебных участков и, соответственно, мировых судей. Снижению нагрузки мировых судей и рационализации их работы способствует не только увеличение их числа, но и введение института помощников мировых судей.

Другим направлением повышения эффективности работы мировых судей должно быть надлежащее финансирование их материально-технического обеспечения. Вопрос о финансировании мировой юстиции непосредственно соотносится с защитой прав и свобод граждан. Конституция Российской Федерации гарантирует всем гражданам Российской Федерации, независимо от территории проживания, равный доступ к правосудию и равную защиту их прав. Дефицит финансирования не позволяет мировым судьям использовать современные схемы ведения делопроизводства и информационные технологии, что вызывает нарушение сроков рассмотрения дел, волокиту и медлительность в осуществлении судопроизводства, а это, в свою очередь, отрицательно сказывается на конечном результате деятельности мировых судей.

Обоснована целесообразность установления на федеральном уровне нормативов минимальных расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на обеспечение деятельности мирового судьи или возложения на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации функций по организационному обеспечению деятельности мировых судей. В любом из этих случаев будут нивелироваться региональные различия в обеспечении мировых судей, обеспечиваться равный уровень судебной защиты.

Ещё одним возможным средством повышения эффективности деятельности мировых судей сегодня может стать «общественный контроль». Целесообразно внедрять в судебную систему механизмы, повышающие доверие населения к суду, и, прежде всего, такие, которые допускают население к оценке эффективности работы судей - выборы населением мировых судей, встречи мировых судей с трудовыми и учебными коллективами, территориальным общественным самоуправлением.

Таким образом, эффективность правосудия есть способность права, его институтов и субъектов достигать поставленных перед ними целей, задач, предназначенья.

Эффективность деятельности мировых судей достигается тогда, когда она выполняет своё предназначение.

Основными критериями эффективности мирового правосудия являются его открытость, доступность населению, высокое качество судебных решений и их исполняемость.

В настоящее время вопрос об эффективности деятельности мировых судей является спорным, поскольку не удаётся полностью реализовывать все цели, для которого был вновь создан институт мировой юстиции.

Основными путями повышения эффективности деятельности мировых судей являются: оптимальная нагрузка мировых судей, достаточное материально-техническое обеспечение их деятельности, «общественный контроль».