Являются ли животные объектом гражданских прав. Животные как объект гражданских прав. Арест имущества: что могут и что не могут забирать судебные приставы

Введение

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖИВОТНЫХ КАК ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

1. Понятие, значение и место животных в системе объектов гражданских прав 14

2. Классификация животных как объектов гражданских прав 40

Глава 2. ВЕЩНЫЕ ПРАВА НА ЖИВОТНЫХ

1. Приобретение и прекращение вещных прав на животных 52

Глава 3. МЕСТО ЖИВОТНЫХ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ

1. Особенности гражданско-правового регулирования оборота животных 133

2. Животные как объект посягательства в деликтных обязательствах и возмещение вреда, причиненного животными 149

Заключение 184

Библиографический список 187

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Нормы гражданского права закрепляют правила поведения участников правоотношений, касающиеся соответствующих материальных и нематериальных благ. Особенности гражданско-правового регулирования отношений по поводу того или иного объекта гражданских прав формируются на основе его правовой характеристики, определяя специфику осуществления, приобретения, изменения и прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Пристальное внимание к вопросам гражданско-правового режима животных объясняется спецификой рассматриваемых объектов. С одной стороны, животные являются объектами гражданских прав, следовательно, отношения, складывающиеся по поводу животных, регулируются гражданским правом на основании присущего ему принципа диспозитивности, к тому же животные - живые существа, что не могло не найти отражения в особенностях регулирования соответствующих имущественных отношений. С другой стороны, большая значимость «живой природы» как природного ресурса предопределяет особое отношение государства к вопросам принадлежности, охраны и использования диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы.

Актуальность избранной темы диссертационного исследования проявляется, в частности, в следующих аспектах.

Социально-экономический аспект. Расширение частноправовой сферы регулирования отношений, имеющих значение с экономической точки зрения, предопределило вовлечение в орбиту гражданского права общественных отношений, складывающихся по поводу животных. Внимание государства к этому вопросу можно объяснить тем, что животные, попадая в сферу деятельности человека, вовлекаются в гражданский оборот, а это требует правовой регламентации соответствующих отношений. Кроме того, расширение правового регулирования отношений, объектом которых являются животные,

4 обусловлено увеличением количества сделок с ними и необходимостью их защиты от ненадлежащего обращения.

Как отношения, в результате которых возникают и прекращаются вещные права на животных, так и отношения по их содержанию и осуществлению вещных прав на них, оборот животных не могут быть безразличными для гражданско-правового опосредования и заслуживают детальной правовой регламентации.

Дикие животные в состоянии естественной свободы - это часть природных ресурсов, важность которых для социально-экономического развития государства трудно переоценить. В условиях усиления роли частноправовых средств в регулировании отношений по поводу принадлежности, использования и охраны объектов природы особое значение приобретают вопросы юридической сущности оформления принадлежности на праве государственной собственности диких животных в состоянии естественной свободы. Это диктует необходимость в четком концептуальном подходе к разработке и оптимизации правовых инструментов, способных обеспечивать сохранение, эффективную охрану и рациональное использование природных ресурсов животного мира, что служит гарантией стабильности социально-экономической ситуации в государстве.

Нормативно-правовой аспект. В последние годы в российском гражданском законодательстве появился ряд норм, посвященных животным. Причем это не только основополагающие нормы ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), устанавливающие, что к животным применяются общие правила об имуществе и не допускается жестокое с ними обращение, но и нормы, регулирующие приобретение права собственности в отношении животных, являющихся общедоступными вещами (ст. 221 ГК РФ), приобретение права собственности на безнадзорных животных (ст. 230, 231, 232 ГК РФ). Наряду с этим в числе спосо-

Коммснтарий к Гражданском) кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв ред. О. Н. Саднкоп. М., 2005. С. 381

5 бов прекращения права собственности законодатель предусмотрел такой специальный способ, как выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК РФ).

Предприняты попытки правового урегулирования отношений по поводу диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, на уровне федерального законодательства. Так, Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) в качестве объекта права государственной собственности определяет животный мир Российской Федерации (ст. 4), а регулирование имущественных отношений в области охраны и использования животного мира относит к гражданскому законодательству (ст. 3).

Помимо этого субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления разрабатываются и принимаются нормативные акты, регламентирующие вопросы содержания, пользования и распоряжения животными.

Это дает основание говорить о новом этапе в развитии законодательства, регулирующего отношения по поводу животных. Однако вряд ли возможно признать его единообразным, а не всегда четкие современные законодательные формулировки и пробелы в законодательстве не позволяют достигнуть определенности в понимании вопросов, связанных с животными как объектами гражданских прав, в связи с чем в настоящем диссертационном исследовании формулируются рекомендации по его изменению и дополнению. Реализация этих предложений, как представляется, будет способствовать более эффективной правовой регламентации отношений, связанных с животными.

Правоприменительный аспект. Многочисленные вопросы, касающиеся этой сферы, появляются на практическом уровне. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия в применении законодательства при разрешении споров, возникающих по поводу животных как объектов

"СЗРФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

гражданских прав, в частности при рассмотрении дел о признании прав на животных, прекращении права собственности на животных, причинении вреда животными и т. д. В связи с этим требуются осмысление соответствующих законодательных установлений и выработка рекомендаций, реализация которых способствовала бы их единообразному применению.

Доктринальный аспект. В российской цивилистической науке комплексного теоретического исследования таких объектов гражданских прав, как животные, не проводилось. И в настоящее время лишь немногие ученые и практикующие юристы занимаются проблемами гражданско-правового режима животных, поэтому множество теоретических и практических вопросов остается без ответа, порождает различные дискуссии. Причем в большинстве работ, затрагивающих те или иные аспекты правового регулирования отношений в этой сфере, высказаны различные мнения относительно понимания их сущности и характера, а ряд вопросов исследован крайне мало или вообще не затронут.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исследование вопросов, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, актуально с точки зрении теории, позитивного права и правоприменительной практики.

Степень научной разработанности темы. Авторы некоторых дореволюционных учебников и курсов гражданского права проводили отрывочные исследования, посвященные вещным правам на животных и приобретению права собственности на них. Однако в целом указанные вопросы так и не стали предметом самостоятельного исследования русских правоведов.

В советский период особое внимание ученых было обращено на право государственной собственности на диких животных в состоянии естественной свободы. В те годы серьезно разрабатывались проблемы источников повышенной опасности, к которым предлагалось относить и некоторых животных. Изучением этих вопросов занимались М. М. Агарков, Б. С. Антимонов,

7 A. M. Белякова, С. Н. Братусь, Д. И. Генкин, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, Б. Б. Черепахин, Е. А. Флейшиц.

Коренные изменения в государственно-экономической системе последних лет обусловили особый интерес к проблеме права собственности на различные природные ресурсы, в том числе на животный мир. С принятием части первой Гражданского кодекса предметом анализа многих ученых стали способы приобретения и прекращения права собственности, но специальные способы возникновения и прекращения права собственности исключительно на животных обычно оставались вне области научных исследований. Современную научную основу изучения соответствующих вопросов составляют работы В. К. Андреева, М. И. Брагинского, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Т. М. Малой, В. Д. Мазаева, Д. В. Шорникова.

Вместе с тем практически все работы, посвященные данной тематике, охватывают большой круг вопросов, что не позволяет сформировать единый подход к изучению животных как объектов гражданских прав. Комплексного лее анализа проблем, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, не проводилось.

Цель и задачи исследования. Целью работы стало комплексное изучение теоретических и практических вопросов гражданско-правового режима животных как объектов гражданских прав.

Для достижения данной цели были поставлены и решались следующие задачи;

дать общую правовую характеристику животных как объектов гражданских прав;

определить место животных в системе объектов гражданских прав;

провести правовую классификацию животных, отражающую специфику и особенности их гражданско-правового оборота;

выявить особенности приобретения и прекращения права собственности на животных;

всесторонне изучить особенности содержания и осуществления права собственности в отношении животных;

проанализировать специфику договорных обязательств по поводу животных;

аргументировать необходимость признания животных источниками повышенной опасности, а их содержание - деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

выработать предложения по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в области регулирования отношений, связанных с животными.

Объектом исследования стали регулируемые гражданским правом общественные отношения, возникающие по поводу животных.

Предмет исследования - комплекс вопросов, связанных с понятием животных как объектов гражданских прав, местом, занимаемым животными в системе объектов гражданских прав, вещными правами на животных и некоторыми особенностями обязательственных отношений по поводу животных.

Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные, так и частнонаучные методы. В работе используются логический и диалектический методы познания, методы индукции, дедукции, синтеза и анализа. Наряду с этим применялись исторический, системный методы и метод сравнительного правоведения норм законодательства стран как ближнего, так и дальнего зарубежья.

Нормативной и эмпирической базой исследования являлись нормы российского и иностранного права и судебная практика.

Теоретической основой исследования стали труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, А. М. Беляковой, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Д. И. Генкина О. С. Иоффе, О. А. Красав-чикова, И. Б. Новицкого, Н. С. Малеина, А. А. Собчака, В. Т. Смирнова,

9 Е. А. Суханова, 10. К. Толстого, В. А. Лапач, В. В. Ровного, Б. Б. Черепахина, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Б. Л. Хаскельберга, Л. В. Щенниковой и др.

При написании диссертации были использованы труды таких дореволюционных цивилистов, как К. Н. Анненков, Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, К. В. Победоносцев и др., а также работы в области экологического права С. А. Боголюбова, Н. Н. Веденина, О. С. Колбасова, В. В. Петрова и др.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа является первым комплексным исследованием таких объектов гражданских прав, как животные.

На защиту выносятся следующие положения и выводы.

1. Формулируется определение животного как объекта гражданских
прав.

Животное - это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование.

2. Обосновывается вывод о невозможности применения к диким жи
вотным, находящимся в состоянии естественной свободы, норм гражданско
го права, касающихся имущества.

Следует признать немотивированным отождествление дикого животного, пребывающего в состоянии естественной свободы, с объектом гражданских прав. В ходе исследования установлено, что такие дикие животные признакам объекта гражданских прав не отвечают, не могут быть признаны вещами и не должны включаться-в сферу гражданско-правового регулирования. При этом не оспаривается возможность использования граж-

10 данско-правовых средств регулирования общественных отношений при предоставлении этих животных в пользование и при их непосредственном использовании.

Аргументируется, что условием вовлечения дикого животного, пребывающего в состоянии естественной свободы, в гражданский оборот выступает прекращение его непосредственной экологической связи с окружающей природной средой, означающее его извлечение из этой среды или обособление от нее.

Доказывается, что гражданско-правовым регулированием охватываются только отношения, возникающие по поводу домашних, сельскохозяйственных животных, а также диких животных, пребывающих в неволе или в полувольных условиях.

3. Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы
(объекты животного мира), не могут выступать объектом права собственно
сти. Закрепленное законодателем право собственности Российской Федера
ции на диких животных в естественной среде обитания лишь de jure обозна
чает их принадлежность государству.

Российская Федерация (ее субъекты) не является собственником диких животных, находящихся на ее территории в состоянии естественной свободы. Следует признать подобных диких животных никому не принадлежащими в том смысле, что они не имеют собственника.

4. Исключительное свойство животных - способность испытывать
сложные эмоции (чувство привязанности). Оно обусловливает особый харак
тер поведения животного, свидетельствующего о привязанности к своему
бывшему собственнику. С учетом того, что с позиции права поведение жи
вотного не может быть признано юридически значимым, поскольку живот
ное не является субъектом права, нужно признать особым исключением си
туацию, когда при наличии специальных условий, предусмотренных зако
ном, поведение самого животного (одушевленной вещи) выступает необхо-

димым условием для изменения субъектного состава правоотношения собственности на эту вещь.

5. Для собственника животного установлены специальные пределы
реализации субъективного гражданского права - недопущение негуманного,
жестокого обращения с ним. Совершение собственником животного особого
вида противоправного деяния - злоупотребления своим правом - влечет
применение к нему особой санкции, предусмотренной ст. 241 ГК РФ, которая
не относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Прекращение права собственности на животное при его изъятии представляет собой специальный механизм определения юридической судьбы животного с помощью государственно-принудительного воздействия. Изъятие животного - это предусмотренная законом санкция, применяемая судом в случае нарушения его собственником специальных юридических предписаний, в основе которых лежат моральные запреты и нравственные ориентиры. Целью его является как пресечение злоупотребления правом в настоящем, так и препятствование этому в дальнейшем.

6. Повышенная вредоносность отдельных диких животных обусловле
на тем, что они обладают специфическими физическими качествами (круп
ные размеры, хищнические инстинкты), определенными природными свой
ствами (острые клыки, когти, свирепость), приспособлены к защите (способ
ность поражать электрическим током, использовать яд). При этом поведение
дикого животного не может полностью контролироваться человеком, по
скольку его существование как сложного биологического объекта полностью
подчинено естественным законам биологии, а поведение обусловлено разно
образными естественными рефлексами и инстинктами. Необходимо при
знать, что потенциально опасные дикие животные, изъятые из естественной
среды обитания, относятся к источникам повышенной опасности, а их со
держание есть деятельность, создающая повышенную опасность для окру
жающих.

Обосновывается, что содержание чрезмерно опасных собак бойцовских, сторожевых, служебных пород, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных соответствует критериям, наличие которых определяет повышенную опасность той или иной деятельности. Специфические (вредоносные) качества собак отдельных пород обусловлены их естественными особенностями - высокой степенью агрессивности, физической силой, выносливостью, низким болевым порогом и др. Вредоносность этих домашних животных увеличивается при специальной подготовке, в результате которой возрастает степень их агрессивности по отношению к человеку, а поведение корректируется таким образом, чтобы наиболее эффективно (с точки зрения владельца) использовать их природные (генетические) особенности.

7. Проблемы в правоприменительной практике, возникающие из-за отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы, вызывают необходимость разработки и принятия законодательного акта (федерального закона), регламентирующего вопросы приобретения, отчуждения, содержания, разведения и использования животных, вовлеченных в гражданский оборот. В этом акте также нужно закрепить перечень чрезмерно опасных диких животных, пород собак, требующих особой ответственности владельцев, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных, содержание которых является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На базе теоретических выводов и анализа практики применения законодательства обосновывается ряд предложений о внесении изменений и дополнений в ГК РФ (ст. 230, 231, 241, 1079).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы, в правоприменительной практике и в процессе совершенствования законодательства, при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с ее темой. Научно-практическая значимость результатов исследования заключается также

13 в расширении теоретических представлений о таких объектах гражданских прав, как животные. Теоретические выводы, сделанные автором, могут быть использованы при написании монографий, учебных пособий и иных трудов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положения нашли отражение в статьях, опубликованных в различных юридических изданиях. Материалы диссертации используются при проведении практических занятий по гражданскому праву в Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными в нем задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

Понятие, значение и место животных в системе объектов гражданских прав

Животные на всем протяжении развития человечества играли важную роль в жизни людей, удовлетворяя их различные потребности в пище, одежде, жилище, лекарствах и т. д., причем с развитием и усложнением общественных связей отношения, сопряженные с животными, постепенно становились предметом правового регулирования.

В отечественном гражданском законодательстве нормы, посвященные животным, появились с принятием в 1994 г. первой части ГК РФ. Такое внимание со стороны законодателя можно объяснить не только расширением сферы гражданско-правового регулирования и вовлечением в орбиту гражданского права новых предметов, но и общей для последнего десятилетия тенденцией к гуманизации права. Подобные проявления обнаруживаются и в гражданском праве, и в других отраслях - уголовном, административном, экологическом праве и др.

Распад на рубеже 90-х гг. прошлого века Советского Союза привел к кардинальным изменениям в экономической, политической, социальной сферах жизни нашего общества. Переход от командно-административной системы к рыночной экономике, базирующейся на признании многообразия форм собственности, свободы предпринимательства, преобладании договорных отношений и ограничении вмешательства в нее государства, безусловно, не мог не найти своего отражения в праве, прежде всего в гражданском, которое и призвано главным образом регулировать имущественные отношения в обществе.

Включая в Гражданский кодекс нормы, регламентирующие общественные отношения по поводу животных, законодатель не ограничился про возглашением того, что к животным применяются общие правила об имуществе. Он установил также требование о недопустимости жестокого обращения с животными, противоречащего принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ), ввел в ГК РФ ряд специальных статей, регулирующих приобретение и прекращение права собственности на животных (ст. 221, 230, 231, 232, 241 ГК РФ), определил для завещателя возможность возложения на наследников обязанности по содержанию его домашних животных (ст. 1139 ГК РФ).

С биологической точки зрения животные - это группа гетеротрофных существ, как правило, способных к активному передвижению и поедающих органическое вещество в виде более или менее крупных частиц1. В настоящее время известно около 1,5 млн видов животных, среди которых выделяют птиц, рыб, насекомых, земноводных, пресмыкающихся, моллюсков и др.

В ст. 137 ГК РФ используется общее понятие «животное» без каких-либо уточнений. Однако из п. 2 ст. 137 ГК РФ очевидно, что законодатель подчеркивает особое свойство животных - способность чувствовать и воспринимать болевые ощущения. «Чувствительность» можно определить как свойство организма воспринимать раздражение, идущее из внешней среды и от собственных тканей и органов. У высших животных, имеющих развитую нервную систему, нервные клетки обладают высокой степенью чувствительности к различным раздражителям (болевым, температурным, химическим, мышечно-суставным и др.). Сила нервно-психологической реакции на раздражение колеблется от практического отсутствия до максимальной раздражимости, переход за порог которой приводит к гибели".

Таким образом, среди огромного количества разнообразных биологических типов живых существ особое значение для гражданского права имеют животные (позвоночные), обладающие развитой нервной системой (млекопитающие, птицы и др.), которые способны к чувственному восприятию негативных болевых ощущений. Выделенное свойство животных позволяет утверждать, что юридическое понимание животных не совпадает с их биологическим понятием. Поэтому в настоящем исследовании под животными понимаются наивысшие зооиндивидуумы, обладающие центральной нервной системой1. Все иные живые существа (насекомые, моллюски, ракообразные), признаваемые также животными с позиции биологии, практического значения для настоящего исследования не имеют.

Общепринято всех животных делить на домашних и диких. Первые, в свою очередь, классифицируются на собственно домашних животных и сельскохозяйственных. Домашние и сельскохозяйственные животные живут рядом с человеком, зависимы от него и служат для удовлетворения его разнообразных потребностей, а дикие животные обитают на воле или находятся в искусственно созданной среде (дельфинарий, зоопарк, зооферма). Как домашние, так и дикие животные могут быть отнесены к отдельным группам в зависимости от их назначения, например, служебные животные (предназначены для охраны объектов, проведения оперативно-розыскной деятельности, поисково-спасательных операций), лабораторные животные (используются при тестировании лекарственных препаратов, технических средств, проведении учебного процесса, научного эксперимента), цирковые животные и т. п.

Приобретение и прекращение вещных прав на животных

Основаниями возникновения и прекращения права собственности являются юридические факты (их совокупность). Обстоятельства реальной действительности, с которыми закон связывает это приобретение либо прекращение, могут быть самыми разнообразными. Право собственности может возникнуть в результате обращения в собственность общедоступных вещей, специального вида бесхозяйного имущества (брошенные вещи, находка, безнадзорные животные, клад), по приобретательной давности, по гражданско-правовым договорам, в порядке наследования и т. д. При этом некоторые способы приобретения права собственности на животных весьма специфичны и нуждаются в специальном исследовании. Остановимся подробнее на тех способах, которые приводят к возникновению или прекращению права собственности исключительно на животных.

Среди разнообразных оснований приобретения права собственности законодатель при принятии части первой Гражданского кодекса особое внимание уделил возникновению права собственности на безнадзорных животных и общедоступные для сбора вещи. Приобретение права собственности можно определить как установленный законом путь реализации приобретателем своей воли, направленной на приобретение данного права1. Особенностью здесь является то, что основанием приобретения права собственности в соответствии со ст. 221 ГК РФ, вы-ступает не что иное, как акт завладения". Предметы становятся объектом права собственности их фактических владельцев при наличии специальных условий, прямо установленных законом. Приобретение права собственности на основе завладения происходит посредством одностороннего акта занятия общедоступной вещи приобретателем.

Данный способ известен со времен Древнего Рима, где он именовался оккупацией. Римские юристы рассматривали occupatio как приобретение права собственности по принципу Res nullius cedit primo occupanti (бесхозяйная вещь следует за первым ее захватившим). Под оккупацией понималось завладение бесхозяйной, никому не принадлежащей вещью с целью обращения ее в личную собственность.

В институции Гая говорится: «И не только то, что делается нашей собственностью посредством передачи, принадлежит нам по естественному праву, но также и то, что мы приобретаем путём завладения, так как вещи эти были бесхозяйными, как, например, те, которые захватываются на земле (дикие звери), в море (рыбы), или в воздухе (птицы)»1.

Лицо, произведшее оккупацию, «становилось собственником ничьей вещи потому, что предполагают, что каждая вещь должна состоять в чьей-либо собственности, и не замечают никого, кто имел бы на присвоение вещи более оснований, чем владелец ее» . Если же говорить об обосновании возникновения права собственности на пойманное животное, то в римском праве отмечалось, что лицу «дозволяется сделаться собственником, потому что предполагается, что каждый полезный предмет должен служить чьему-либо исключительному пользованию, а в данном случае не существует помимо владельца другого лица, которому могла бы быть отдана собственность» .

Оккупация исторически возникла как ответ на необходимость предотвращения существования в гражданском обществе «ничейных вещей», поскольку «положение таких ничьих вещей казалось наименее нормальным», и возводила в ранг общепринятого правила поведения «господствующее в обществе стремление каждого к личному приобретению».

Отечественные дореволюционные цивилисты, анализируя основания приобретения права собственности, подчеркивали особый характер обращения в собственность общедоступных вещей. Так, корифей отечественной цивилистики К. П. Победоносцев писал: «Но иногда право на имущество образуется помимо всякого участия передающей воли, безо всякой передачи, при участии одной только личной воли не принимающего, ибо принять не от кого, но воли берущего, посредством случайного или намеренного либо даже насильственного, одностороннего овладения» . Г. Ф. Шершеневич считал, что завладение возможно в отношении вещей, никому не принадлежащих и не принадлежавших (к таким вещам он относил диких животных), и вещей, которые кому-либо принадлежали, но были покинуты3.

Стоит отметить, что в сравнении с советским гражданским законодательством в ГК РФ впервые появилась норма, регламентирующая обращение в собственность общедоступных вещей, имеющих естественное происхождение. Такими вещами могут быть ягоды, грибы, различные плоды и т. п., причем среди многообразных вещей, могущих стать объектом обращения, особо выделены животные (ст. 221 ГК РФ).

Особенности гражданско-правового регулирования оборота животных

При исследовании животных как объектов гражданских прав нельзя оставить без внимания обязательственно-правовую составляющую вопроса. Особый интерес в свете настоящей работы представляют отношения экономического оборота животных. Анализ законодательства в данной сфере и практики его применения показывает, что большую часть обязательств, опосредующих участие животных в гражданском обороте, составляют обязательства по передаче животных в собственность, в пользование. Заключаются в этой области также договоры страхования и оказания услуг. Обязательства иного характера (по перевозке, хранению животных и т. д.) сравнительно редки, их правовое регулирование достаточно традиционно и особого рассмотрения не требует.

Наиболее распространенными в сфере гражданского оборота животных являются договоры купли-продажи, которые строятся на основе общих положений гл. 30 ГК РФ.

Интересен вопрос о возможности признания сделки купли-продажи недействительной в случае, если покупатель приобретает животное с целью его дальнейшего нетрадиционного использования (например, собаку для получения мяса).

Мотив сделки можно определить как фактор, побуждающий лицо к ее совершению. При заключении договора купли-продажи лицо может преследовать самые разнообразные цели, которые; по общему правилу, правового значения для ее действительности не имеют. Лишь в отдельных случаях законодатель придает значение мотиву совершения сделки. В частности, признаются недействительными сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Нравственные основы общества - это этические и моральные устои, включающие представления в обществе о добре и зле, справедливом и должном1. На первый взгляд может показаться, что здесь налицо некая схожесть с положениями ст. 137 ГК РФ, однако в первом случае речь идет о мотиве совершения сделки, во втором - о пределах осуществления права. Сказанное позволяет сделать вывод, что нельзя признать такую сделку купли-продалей недействительной ввиду отсутствия правового основания для этого.

Очевидно, что здесь мы имеем весьма противоречивую ситуацию: с одной стороны, возможно приобретение животных по разным мотивам и в любых целях, зачастую прямо противоречащих принципам гуманного отношения и недопустимости жестокости по отношению к животным как особому, «одушевленному» объекту гражданских прав; с другой стороны, правовой механизм, не допускающий возникновения подобного рода ситуаций, отсутствует. Решить этот вопрос, на наш взгляд, помогло бы внесение дополнений в правила торговли животными, где подобные нюансы нашли бы отражение.

На сделки купли-продажи животных распространяются общие требования, предъявляемые к договорам данного вида; при этом специфика «живого товара» учитывается в специально разрабатываемых и принимаемых правилах продажи. Если коснуться требований к качеству товара, то применительно к рассматриваемому договору акцент смещается в сторону биологической безопасности животного как для самого покупателя, так и для других лиц, что в основном регламентируется ветеринарным (санитарным) законодательством. Относительно купли-продажи диких животных, изъятых из естественной среды обитания, государство для защиты экономических и экологических интересов издает специальные акты, регламентирующие порядок оформления и закрепляющие дополнительные требования к таким сделкам1.

Достаточно распространен в гражданском обороте договор аренды. Традиционным является заключение этих договоров в отношении зданий, сооружений, транспортных средств и т. п. Еще в начале прошлого столетия Д. И. Мейер о предмете договора имущественного найма писал: «Предмет найма называется нанимаемой вещью, нанимаемым имуществом. Ближайшим образом таким предметом являются физические вещи, одушевленные и неодушевленные»".

В советское время заключение договоров имущественного найма животных в принципе было возможно, поскольку законодательство прямого запрета на этот счет не содержало. Другое дело, что граждане не могли заключать подобного рода договоры на постоянной основе, поскольку систематическое извлечение прибыли противоречило идеологии социалистического общества. В конце 80-х гг. в Советском Союзе периода экономических преобразований на законодательном уровне предусматривалось заключение договора аренды животных3.

«Изъятие животных за долги приобретает характер эпидемии. Под Саратовом у хозяйки конного клуба за личные долги забрали лошадей, в Петрозаводске должник лишился коровы, лошади и теленка, в Пермском крае забрали у хозяйки птичника 53 гусей», – подчеркивает депутат. Также, по словам Михеева, имели место случаи ареста за долги хозяев породистой собаки (в Санк-Петербурге), двух мопсов и бульдога (в Иркутске), котенка (в Кемерово), домашнего попугая (на Алтае).

Хвостатые арестанты

Оставшуюся сумму долга фермеру предстоит выплачивать по мере того, как он будет зарабатывать деньги. В декабре в России был принят нормативный акт, вводящий в законодательство институт банкротства физических лиц (Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»). Но он вступит в силу только 1 июля 2015 года.

За долг жителя Калиниградской области в размере 19 тыс. руб., судебные приставы наложили арест на его собаку — померанского шпица. Региональное управление Федеральной службы судебных приставов сообщает, что такие действия были предприняты в связи с тем, что хозяина собаки не нашлось денег, чтобы рассчитаться по долгам во время визита служителей закона в его квартиру. Питомец был оставлен хозяина на ответственное хранение .

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

Животные под арестом

Не каждый владелец домашнего питомца хотя бы раз в жизни задумывался о том, какой юридический статус имеет его домашняя зверюшка и имеет ли она его вообще. Кто-то впервые узнал о таком от друзей и знакомых, кто-то из вытекающего семейного спора в процессе развода в суде, а к кому-то нагрянули судебные приставы с исполнительным документом, в котором и прописан правовой статус животного.

Являются ли домашние животные имуществом должников

Вначале нужно определиться: подпадает ли собака под понятие «имущество». Думаю, что да, подпадает. С незапамятных времен животные считались имуществом их владельцев и действующие нормы не исключают это. Но вот есть или нет состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ - вопрос другой. Это зависит от того, причинен ли действиями виновного значительный ущерб потерпевшему, поскольку этот признак в деянии виновного является квалифицирующим. А это зависит от цены собаки.

Кому должна достаться кошка

имущество, полученное каждым из супругов до вступления в брак или в браке, но по безвозмездной сделке (наследство, дар, приватизация);
имущество, нажитое при раздельном проживании, когда брак фактически уже распался;
индивидуальные вещи супругов (одежда, обувь и тому подобное), за исключением предметов роскоши;
авторские произведения;
вещи, необходимые исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (игрушки, книги, одежда);
вклады на имя несовершеннолетних детей.

Домашние животные не в ответе за долги хозяев

«С точки зрения юриста, та же собака — это непотребляемая, индивидуально определенная, одушевленная и неделимая вещь, объект разнообразных сделок, в том числе договоров: купли-продажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг по содержанию животного и других. Если проще, то животное признается вещью, как и любое другое имущество хозяина, например машина или квартира», — комментирует «Экономике сегодня» юрист консалтинговой компании «Право и закон» Оксана Сафронова.

ПРОСТО ВЫБЕРИ

В интернете в последнее время часто стали появляться сообщения о том, что судебные приставы арестовывают и забирают за долги по кредитам домашних животных-кошек и других. Законно ли это? И что можно сделать. чтобы этого избежать? У нас три кошки и страшно представить, что их могут забрать и кому-то продать или плохо содержать, а уплатить сразу всю сумму по долгам сейчас нет возможности.

Являются ли домашние животные имуществом должников

Однако статьи, устанавливающие порядок поступления в собственность безнадзорных животных, не могут распространяться на все имущественные отношения, объектом которых выступают бездомные животные. В частности, вряд ли целесообразно применять статьи, регламентирующие порядок поступления в собственность безнадзорных животных, если, например, собственник бездомной собаки был найден, но отказался от права собственности на животное. В таком случае, как представляется, могут быть использованы статьи ГК РФ, касающиеся возникновения права собственности на бесхозяйную вещь (ст.225 и 226 ГК РФ).

Что могут забрать судебные приставы за кредитные долги

Есть также ФЗ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Закон регламентирует полномочия, права и обязанности представителей этого органа исполнительной власти, с которым не мешает ознакомиться и самим должникам. В этом случае они смогут узнать обо всех нюансах процедуры взыскания, о правомочных и неправомочных действиях пристава-исполнителя, смогут защитить себя в случае возникновения неприятных или спорных ситуаций.

Хаски жалко

Женщину просили предоставить квартиру для осмотра и вакцинации животных и сократить их численность до двух собак и пары кошек. Но дверь она так и не открыла, и специалистам пришлось ее взламывать. Несчастных собак изъяли и поместили в региональные приюты.

Арест имущества: что могут и что не могут забирать судебные приставы

В некоторых случаях арест имущества должника судебными приставами проводится незаконно. Сотрудники ФССП не учитывают, кому принадлежат те или иные предметы, не обращают внимания на жизненные обстоятельства человека и арестовывают все ценные вещи (даже те, что не подлежат аресту) без разбора. В таких ситуациях гражданину, чьи права были нарушены, необходимо обратиться в суд, изложив свои претензии в заявлении. Представители суда проведут проверку и выяснят, были ли действия приставов незаконны. Добиться справедливости получится у каждого человека, главное, мочь и хотеть этого.

Какое конкретно имущество не подлежит аресту российскими судебными приставами

простая домашняя обстановка. Холодильник и плиту на кухне трогать не будут. Стиральную машинку оставят, если в семье есть маленькие дети. Компьютер может отстоять только профессиональный программист, дизайнер, бухгалтер. Приставы вправе забрать всю мебель. Старую обычно оставляют. ФССП вправе забрать всю мелкую бытовую технику, посуду, кроме самого минимума;
персональные вещи.

Незаконное удержание чужого имущества — статья и ответственность

Меры будут законными, если вещь оказалась у удерживающего ее лица на легальных основаниях (в соответствии с договором или в силу норм права).
Для признания действий по удержанию легальными необходимо наличие долга у владельца вещи перед удерживающим ее лицом.

ЖИВОТНЫЕ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА

А. БЫЧКОВ

Право как основной регулятор общественных отношений затрагивает все сферы общественной жизни. Не является исключением и обращение с животными. Граждане обязаны гуманно и бережно обращаться с ними (ст. 58 Конституции РФ).

Живое имущество

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или другими правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с ними, противоречащее принципам гуманности. Регулирует отношения, связанные с использованием и охраной животных, Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
Сферу применения данного Закона составляет определение полномочий властных органов, обязанностей пользователей, условий осуществления охоты, рыболовства и др. Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, надлежащим образом соблюдать санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию в соответствии с Законом РФ N 52-ФЗ и Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". Статьей 3 Закона РФ N 4979-1 установлено, что имущественные отношения по использованию животных регулируются гражданским законодательством РФ.

Предмет должен быть индивидуализирован

Административная ответственность за нарушение обязательных правил и норм по обращению с животными предусмотрена ст. ст. 7.11, 8.29, 8.33, 8.35 - 8.37, 10.6 - 10.8, 10.11 КоАП РФ, уголовная - ст. 245 УК РФ. Имущественный и моральный вред, причиненный владельцу животного, подлежит возмещению (гл. 59 ГК РФ). Животные не являются имуществом (ст. 137 ГК РФ), но на них распространяется правовой режим имущества. Субъекты гражданского оборота могут приобретать на них право собственности и иные вещные права.
Будучи объектом гражданского оборота (ст. 128 ГК РФ), животные могут отчуждаться по различным сделкам. Они могут использоваться в качестве обеспечения исполнения обязательств (залог), а также их прекращения (отступное, новация). Плоды, продукция и доходы, связанные с использованием животных, принадлежат их владельцу или иному лицу, использующему животных на законном основании (арендатор, ссудополучатель и др.) в соответствии со ст. 136 ГК РФ. Применительно к сделкам, в которых предмет должен быть индивидуализирован, животные должны быть индивидуализированы с указанием всех их характеристик.

Суд иск не удовлетворил

Отсутствие индивидуальных признаков животных в договоре является основанием для признания его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).
Так, в одном деле в обеспечение обязательств по договору купли-продажи пшеницы был заключен договор залога молодняка на откорме. В качестве предмета договора залога его стороны определили стадо молодняка крупного рогатого скота живым весом 100 тыс. кг по цене 22 руб. за кг на общую сумму 2175000 руб. Из представленных в материалах дела инвентаризационных описей следовало, что у залогодержателя стадо крупного рогатого скота не исчерпывалось молодняком живым весом 100 тыс. кг. Доказательства обособления животных, переданных в залог, от остального поголовья также отсутствовали. Суд не принял ссылку истца на достаточность указания индивидуализирующих признаков стада (молодняк общим весом 100 тыс. кг), поскольку предметом залога могут быть именно определенные вещи, а не совокупность вещей, которая обладает определенными свойствами (Постановление ФАС СКО от 16.03.2006 N Ф08-875/2006).

Неосновательное обогащение

Поскольку к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами, они могут составлять неосновательное обогащение. Если одно лицо неосновательно приобрело или сберегло животных за счет другого лица, оно вправе потребовать взыскания неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В предмет доказывания по такому делу входит приобретение или сбережение животных:
- без установленных законом или сделкой оснований;
- за счет другого лица.
Так, истец передал ответчику крупный рогатый скот для последующего заключения с ним договора аренды. Поскольку ответчик уклонялся от его заключения и фактически возвратил меньшее количество животных, чем получил, суд взыскал с него неосновательное обогащение. Оценив представленные в дело акт приема-передачи скота, справку ветеринарной службы, показания свидетелей и акт ревизии, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного приобретения ответчиком животных за счет истца (Постановление ФАС УО от 12.01.2011 по делу N А71-3605/2010).

Возвратить в натуре

Необходимо иметь в виду, что предмет неосновательного обогащения должен быть возвращен в натуре. В случае, когда это невозможно, подлежит возмещению действительная стоимость неосновательного обогащения на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В одном деле ответчик не возвратил истцу полученный на содержание скот, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из естественных свойств переданных животных, они с момента передачи и к моменту рассмотрения спора (более 2 лет) приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами (с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности). В частности, если ответчику передавались 5 - 10-месячные телки, то на момент рассмотрения спора в суде они стали взрослыми животными. Следовательно, такого же имущества у ответчика не сохранилось и он был обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в деньгах (Постановление ФАС УО от 14.07.2004 N Ф09-2113/04-ГК).

Не причинить вреда

Вред, причиненный имуществу или личности гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом (ст. 1064 ГК РФ). Вред же, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред. Аналогичным образом собственник животных обязан компенсировать моральный вред потерпевшему.
В одном деле две собаки ответчика покусали детей истца. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у детей в результате укусов образовались кровоподтеки и ссадины, различные раны. Вина ответчика подтверждалась постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате причиненного вреда детям пришлось пройти курс лечения. Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред (Определение Мособлсуда от 21.04.2011 по делу N 33-6393).

Способы защиты

Порядок содержания домашних животных устанавливается нормативными правовыми актами субъектов РФ. В Москве таким актом является Постановление Правительства г. Москвы от 08.02.1994 N 101 "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве".
При ненадлежащем содержании животных потерпевшее лицо вправе требовать устранения таких нарушений, но не может требовать их изъятия у собственника: такой способ защиты нарушает права самого собственника и не может быть признан адекватным нарушению.
Итак, в действующем законодательстве РФ животные рассматриваются как объект права. Гражданское законодательство РФ распространяет на них правовой режим имущества. Допускается совершение с ними любых не противоречащих закону сделок. При нарушении прав владельца животного он может их восстанавливать любыми способами, предусмотренными законодательством РФ, с учетом характера спора. При обращении с животными граждане и юридические лица обязаны руководствоваться принципом гуманности и не допускать грубого с ними обращения, соблюдать санитарные правила и нормы, правила общественного порядка.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ЖИВОТНЫЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

К.Д. ГАСНИКОВ

К.Д. Гасников, юрист.

Действующим законодательством установлен различный правовой режим для объектов животного мира (диких животных) и всех остальных животных (домашних, сельскохозяйственных и иных).

Объект животного мира — организм животного происхождения или популяция , далее — Федеральный закон). Основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от одомашненного или иного, служит среда его обитания. Дикие животные обитают в состоянии естественной свободы и находятся под прямым контролем естественного отбора.

В связи с тем что объекты животного мира в соответствии с в совокупности представляют собой один из видов природных ресурсов (см. преамбулу Федерального закона), то, исходя из п. 3 ст. 209 ГК РФ, возникновение, изменение и прекращение имущественных прав на них имеют свои особенности.

Выражается это прежде всего в том, что согласно животный мир в пределах Российской Федерации находится в государственной собственности. При этом закрепляется, что разграничение прав собственности на объекты животного мира между Российской Федерацией и ее субъектами осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом. Однако до сих пор такой закон не принят, что затрудняет решение множества вопросов и вызывает немало коллизий на практике.

По общему правилу в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Исходя из толкования положений , можно сделать вывод, что бремя содержания объектов животного мира в соответствии с условиями, закрепленными в лицензии, несет пользователь.

Риск случайной гибели объекта животного мира согласно ст. 211 ГК по общему правилу несет его собственник. Однако в договоре между органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться (от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) объектами животного мира, и пользователем может быть предусмотрено, что этот риск переходит на пользователя с момента передачи ему животного, если оно изымается из среды обитания (), или с момента заключения указанного договора.

Интересным представляется и решение вопроса о применении к собственнику или пользователю объекта животного мира положений ст. 1079 ГК РФ в случае, если животное причинило вред третьему лицу или его имуществу.

Рассмотрение вопросов причинения вреда человеку или нанесения ущерба имуществу животными связано с использованием понятия «источник повышенной опасности». Однако четкого законодательного определения этого понятия пока нет, что затрудняет развитие правоприменительной практики по данной теме.

Что следует понимать под источником повышенной опасности? Две основные точки зрения таковы. Одни ученые выводят это понятие из любой деятельности человека, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих из-за отсутствия возможности полного контроля за ней. Другие же, наоборот, считают, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Попытаемся решить, относится ли животное к источнику повышенной опасности на основании судебной практики. В качестве примера рассмотрим Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 5923/96.

Автомашиной как источником повышенной опасности был совершен наезд на лося, в результате которого последний погиб. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» — владельцу транспортного средства — о взыскании 2766500 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. Ответчик этих требований не признал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Президиум ВАС РФ удовлетворил требования истца, указав, что «сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных» и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Анализ названного Постановления Президиума ВАС РФ позволяет сделать два вывода:

источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях;

источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Интересно, что рассмотренная позиция ВАС РФ совпадает со смыслом нормы ст. 404 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. <*>, согласно которой лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе держатели диких животных, отвечали за вред, причиненный источником повышенной опасности.

———————————

<*> В ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., устанавливавшей порядок привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, о животных не говорилось.

Подытоживая, необходимо отметить: под источником повышенной опасности понимается только то животное, которое непосредственно находится под контролем человека и выступает объектом вещного права.

Право собственности на сельскохозяйственных и домашних животных (далее — животные) может приобретаться различными способами. Традиционно эти способы подразделяются на две группы: первоначальные, т.е. не зависящие от прав предыдущего собственника на животное, и производные, при которых право на животное возникает по воле предыдущего собственника.

Производные способы приобретения права собственности, которые могут быть распространены и на животных как объект гражданского права, перечислены в п. 2 ст. 218 ГК.

Остановимся на первоначальных способах приобретения права собственности на животных и проблемах, возникающих при их применении на практике.

Регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных. Исходя из положений закона, можно сформулировать следующее определение: под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

Гражданским кодексом установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорное животное у лица, его задержавшего. Если указанное лицо откажется по истечении шести месяцев от права собственности на животное, оно поступает в муниципальную собственность (абз. 2 п. 1 ст. 231 ГК).

Применение этого положения закона затрудняется тем, что муниципальные образования созданы не повсеместно и соответственно не во всех субъектах Российской Федерации существует муниципальная собственность. Названная норма носит императивный характер, и поэтому, исходя из ее содержания, безнадзорное животное не может поступить в собственность Российской Федерации или ее субъекта.

В качестве примера возьмем город Москву как субъект Федерации. На территории столицы до сих пор нет муниципальных образований, хотя их создание и предусмотрено Уставом города Москвы (ст. 54). Поэтому безнадзорные животные до момента организации системы местного самоуправления и принятия закона города Москвы о разграничении собственности на городскую и муниципальную (ч. 2 ст. 22 Устава города Москвы) находятся во владении, пользовании и распоряжении субъекта Российской Федерации.

Этот вывод получил закрепление в проекте Закона города Москвы «О животных».

22 октября 2002 г. правительство Москвы приняло Постановление об утверждении проекта этого Закона. Этот комплексный правовой акт наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О животном мире» регламентирует порядок содержания, охраны животных и обращения с ними на территории столицы. Проект рекомендован для внесения в Московскую городскую Думу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК «другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными».

Отсюда следует, что лицо, обнаружившее брошенное животное, вправе обратиться в суд общей юрисдикции, представив соответствующие доказательства отказа собственника от своих прав на животное, с иском о признании указанного животного бесхозяйным. В случае удовлетворения иска истец приобретет право собственности на такое животное.

Итак, можно отметить: несмотря на то что животные являются имуществом особого рода, к вещным правоотношениям, объектом которых они выступают, должны применяться соответствующие положения раздела II ГК РФ, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав.

Введение

1. Животные как особый субъект гражданских правоотношений

2. Общий правовой режим животных как объектов гражданских прав

3. Правовой режим животных, занесенных в Красную книгу Украины, как объектов гражданских прав

4. Животный мир Украины и право собственности на животных, находящихся в состоянии природной воли.

Введение

Чаще всего гражданское правоотношение определяют как основанное на нормах гражданского закона правоотношение, складывающееся по поводу материальных и нематериальных благ, участники которого, обладая правовой автономией и имущественной обособленностью, выступают в качестве юридически равных носителей прав и обязанностей.

Объектом гражданского правоотношения является то благо, по поводу которого возникает гражданское правоотношение и в отношении которого существуют субъективное право и соответствующая ему обязанность.

Объекты гражданских правоотношений можно разделить на четыре группы: 1) имущество; 2) действия (работы и услуги); 3) результаты интеллектуальной (творческой) деятельности; 4) нематериальные блага.

Под термином “имущество ” в гражданском праве подразумевают: вещь или совокупность вещей, находящихся во владении у собственника; объединение имеющих денежную оценку как вещей, так и имущественных прав; имущественные права и обязательства наследодателя, которые переходят к наследникам.

Во всех случаях право на имущество распространяется не только на вещи, но и на причитающиеся доходы и иные права.

Под вещами понимаются материальные объекты внешнего мира. К ним относятся как предметы материальной и духовной культуры, т.е. продукты человеческого труда, так и предметы, созданные самой природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности - земля, полезные ископаемые, растения, животные и т.п.

Государство устанавливает правила поведения людей при использовании той или иной вещи. В связи с этим появляется термин "правовой режим вещи". Он является условным и обозначает не свойства вещи, а определяет, каким должно быть поведение людей относительно вещи.

Правовой режим вещей служит одним из главных оснований их классификаций, необходимых при определении объема и содержания прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.

Особым объектом гражданских правоотношений являются животные.

1. Животные как особый субъект гражданских правоотношений

В связи с увеличением количества домашних животных, находящихся в собственности граждан, а также возможных сделок, объектами которых являются животные, стало необходимым введение в новый Гражданский Кодекс статьи о животных как об объекте гражданских прав, которой не было в старом Гражданском кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.180 Гражданского Кодекса Украины, животные являются особым объектом гражданских прав и на них распространяется правовой режим вещи, кроме случаев, установленных законом. Предусмотрено установление Законом необходимых специальных правил обращения с животными.

На данный момент в законодательстве существует ряд законов, посвященных животному и окружающему миру, в которых содержатся статьи, устанавливающие их правовой режим, т.е. особый порядок приобретения права собственности и распоряжения животными как объектами гражданских прав.

По Закону Украины «О защите животных от жестокого обращения» термин «животные» имеет следующее значение:

животные - биологические объекты, принадлежащие к фауне: сельскохозяйственные, домашние, дикие, в том числе домашняя и дикая птица, меховые, лабораторные, зоопарковые, цирковые.

Закон Украины «О защите животных от жестокого обращения» был принят в 2006 году. Данный Закон направлен на защиту животных от страданий и гибели вследствие жестокого обращения с ними, защиту их естественных прав и укрепление нравственности и гуманности общества и устанавливает особенности права собственности и других вещественных прав на животных как на особый объект гражданских прав.

Особый порядок приобретения в частную собственность, пользования и распоряжения установлен на животных, занесенных в Красную книгу Украины и регламентируется Законом Украины «О Красной книге Украины». Животные, занесенные к Красную книгу Украины, могут быть предметом гражданского оборота лишь в случаях и порядке, установленных законом.

Правовой режим диких животных, находящихся в состоянии природной воли, а также животных, выращенных в неволе, в искусственно воссозданных условиях и другими не запрещенными законом способами, устанавливается Законом Украины «О животном мире».

2. Общий правовой режим животных как объектов гражданских прав

В соответствии со статьей 12 предусмотрено, что:

1. Право собственности или другие вещественные права лица, содержащего животное, ограничены обязанностью соблюдения норм и требований данного Закона;

2. Право собственности и другие вещественные права на животных в случае жестокого обращения с ними могут быть прекращены по решению суда путем их оплатного изъятия или конфискации;

3. Соглашения, заключенные лицом, не достигшим 18 лет, по обретению или передаче права собственности или другого вещественного права на животных, могут быть признаны недействительными по решению суда , если таковые соглашения заключены без согласия родителей этого лица или лиц, заменяющих их;

4. Вред , причиненный лицу или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица животным, подлежит возмещению в полном объеме лицом, содержащим его.

Статья 13 Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения» регламентирует условия некоторых договоров, предметом которых являются животные: при купле-продаже животного продавец животного обязан обеспечить покупателя достоверной информацией о виде, породе, состоянии здоровья и других качествах животного, а также об условиях его содержания.

Если продается дикое животное из числа видов, занесенных в Красную книгу Украины или подлежащих охране в соответствии с действующими международными договорами Украины, другое дикое животное, продавец животного обязан также представить покупателю документ, удостоверяющий законность приобретения такого животного в собственность.

Установлено также, что дарение животных допускается после предыдущего согласования с будущим обладателем.

Статья 14 Закона Украины «О защите животных от жестокого обращения» устанавливает виды хозяйственной деятельности, связанной с использованием и содержанием домашних животных, подлежащей лицензированию.

Лицензированию в соответствии с законом подлежат:

разведение домашних животных (собак, котов, экзотических и декоративных животных) в племенных питомниках;

дрессировка собак;

подготовка специалистов в вышеупомянутых сферах.

В защиту животных направлена также статья 154 Кодека об административных правонарушениях :

нарушение Правил содержания собак и кошек влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан и должностных лиц в размере, предусмотренном действующим законодательством.

3. Правовой режим животных, занесенных в Красную книгу Украины, как объектов гражданских прав

Особые правила обращения существуют по отношению к животным, занесенным в Красную Книгу Украин ы . Закон о Красной книге Украины принимается раз в 10 лет.

Красная книга Украины - официальный государственный документ, который содержит аннотированный перечень редчайших и находящихся под угрозой исчезновения видов животного и растительного мира в границах территории Украины, ее континентального шельфа и морской экономической зоны, а также обобщенные сведения о распространении, современном состоянии этих видов, причинах сокращения численности, и мероприятия по их сохранению и воспроизведению.

Занесенные в Красную книгу Украины виды растений и животных подлежат особой охране на всей территории Украины. На сегодня в Красную книгу Украины занесен 541 вид растений и 382 вида животных.

В соответствии со ст.7 Закона Украины «О Красной книге Украины», разрешение на право частной собственности физических или юридических лиц на животных, являющихся объектами Красной книги Украины выдается специально уполномоченными центральными органами исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов в соответствии с законом. Законность такого приобретения в собственность должна быть подтверждена соответствующими документами

Основные требования по использованию животных-объектов Красной книги Украины определяются в соответствии со ст.18 ЗУ «О Красной книге Украины», ЗУ «Об охране окружающей природной среды» (1264-12), «О животном мире» (2894-14), «О природно-заповедном фонде Украины» (2456-12) и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст.19 Закона, «Условия специального использования объектов Красной книги Украины»,

специальное использование (добыча, собирание) объектов Красной Книги Украины осуществляется в исключительных случаях только в научных и селекционных целях, в том числе для размножения и разведения в искусственно созданных условиях, с разрешения специально уполномоченных центральных органов исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов на основании решений Национальной комиссии по вопросам Красной книги Украины, принятых в соответствии с ее полномочиями.

4. Животный мир Украины и право собственности на животных, находящихся в состоянии природной воли.

Право собственности на объекты животного мира определяется ст.5 Закона Украины «О животном мире» (В і